Дело № 2-108/2023

21RS0011-01-2023-000042-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о вселении, о понуждении не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит вселить его в жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес> обязать ответчика ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, приобрел в дар объекты недвижимого имущества: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме истца собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО5, который в данном жилом помещении с кадастровым номером № зарегистрирован и проживает. ФИО5 препятствует вселению, проживанию и даже нахождению истца в указанном жилом доме, чем существенно нарушает его права как долевого сособственника. Истец неоднократно предпринимал попытки войти в указанное жилое помещение, однако ответчик этому препятствует. 22 октября 2022 года он попытался зайти, но его не пустили. Ввиду того, что ответчик не пускает истца на территорию указанного жилого дома и земельного участка, последний фактически лишен возможности осмотреть территорию данных объектов недвижимости. Вселение в жилое помещение и обязание ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком необходимо, поскольку истец планирует на данном земельном участке заниматься хозяйством, огородничеством, установить теплицу и выращивать огурцы, а также чтобы после работы на огороде истец мог оставаться ночевать, либо же при необходимости проживать.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО3 с супругой ФИО1 проживают в другом месте, но дом необходим им для использования земельного участка.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали по основаниям, указным в письменных возражениях. Ответчик ФИО5 постоянно проживает в доме <адрес> Чувашской Республики. Вместе с ним проживает его мать - ФИО2, являющаяся членом его семьи. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 Технический план жилого дома не составлялся (л.д. 9, 41-46).

ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве на это же имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в дом при возражениях других сособственников, не являющихся членами одной семьи, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2108 N 18-КГ18-186).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в доме зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО5 и мать ФИО1, ФИО5 - ФИО2 (л.д. 31). Истец в спорном доме не зарегистрирован и не проживает, проживает в ином населенном пункте. Ранее ФИО1 1/4 доли в праве на дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2010г.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истец ФИО3 указал, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорном доме, в которой он является собственником 1/4 доли, однако ответчик препятствует ему в этом, ключи ему не передали, 22 октября 2022 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный дом имеет площадь 36,5 кв.м., с учетом принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на дом на него приходится 9,125 кв. м жилой площади, ответчик и члены его семьи постоянно проживают в доме, членами семьи истца не являются, для ответчика спорный дом является единственным местом жительства.

Принимая во внимание регистрацию и фактическое длительное проживание ФИО3 по иному месту жительства, суд приходит к выводу, что в настоящее время его вселение в дом и проживание в нем не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ и приведет к нарушению баланса интересов участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что в доме имеется жилая комната, соответствующая по площади доле, принадлежащей истцу, в связи с чем определить порядок пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование самостоятельной комнаты невозможно.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о реальной возможности пользования истцом спорным жилым помещением без нарушения прав постоянно проживающих в нем ответчика и членов его семьи, с которыми у истца в настоящее время сложились конфликтные отношения.

Таким образом, совместное пользование жилым помещением для проживания сторонами невозможно, вселение истца ФИО3 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов постоянного проживающих в доме ответчика и его матери, и не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, площади спорного объекта, принимая во внимание, что стороны на момент судебного разбирательства не являются членами одной семьи, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними, возникновение между сторонами в последний год конфликтных отношений, вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в доме, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что в связи с отказом во вселении у истца имеется возможность на реализацию его прав как сособственника спорного жилого помещения иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в иске о вселении при наличии возражений со стороны ответчиков, в рассматриваемом случае истец имеет право требовать ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами при отсутствии возможности вселения.

Судом не усматривается наличие со стороны ответчика злоупотребления своими правами сособственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3700 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Исходя из вида разрешенного использования, истец может использовать данный земельный участок в целях, указанных им в исковом заявлении. Исходя из того, что дом с кадастровым номером № занимает незначительную часть земельного участка, истец может использовать часть данного участка без нарушения прав ответчика, обладающего 3/4 доли в праве собственности на земельный участок. Обратная ситуация приведет к предоставлению такому собственнику необоснованных преимуществ перед долевым собственником с меньшей долей.

Из объяснений ФИО5 и материала проверки КУСП 3635 от 22.10.2022г. ОМВД по Мариинско-Посадскому району следует, что ФИО3 пытался воспользоваться своим правом на пользование земельным участком, но ФИО5 ему в этом препятствовал, в частности, 22.10.2022г. он физически не допускал ФИО3 на земельный участок. По мнению суда, ползование ФИО3 земельным участком не создаст угрозу нарушения жилищных прав ФИО5, и членов его семьи.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о вселении в жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес>, о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Обязать ФИО5, <данные изъяты>, не чинить ФИО3, <данные изъяты>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.