УИД: 77RS0022-02-2025-003157-47 Дело№2-6305/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/25 по иску к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 11.01.2022 года между продавцами ФИО4, ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, цена договора составила 10 900 000 рублей 00 копеек. Квартира принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

11.08.2023 года умер муж истца – ФИО4 Наследниками умершего являются его жена – ФИО7, несовершеннолетняя дочь – ФИО2 и мать - ФИО5 Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако денежные средства от продажи указанной квартиры в наследственную массу не вошли.

Истец полагает, что денежные средства от сделки, которые должен был получить ее муж ФИО4 в размере 3 633 333 рублей 00 копеек, оставил себе ответчик – брат умершего ФИО3, поскольку расписка ФИО4 в получении денежных средств отсутствует, денежные средства на счета умершего не поступали. Доля истца составляет 1 211 111 рублей 00 копеек, доля несовершеннолетней ФИО2 - 1 211 111 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 422 222 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 21.02.2022 года в размере 988 233 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 052 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО8, ФИО9, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО10, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 11.01.2022 года между продавцами ФИО4, ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, цена договора составила 10 900 000 рублей 00 копеек. Квартира принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

11.08.2023 года умер муж истца – ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО11 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело № 35957922-542/2023.

С заявлением о принятии наследства обратились жена – ФИО1, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и мать – ФИО5

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что денежные средства от указанной сделки, которые должен был получить ее муж ФИО4 в размере 3 633 333 рублей 00 копеек, оставил себе ответчик – брат умершего ФИО3, поскольку расписка ФИО4 в получении денежных средств отсутствует, денежные средства на счета умершего не поступали. Доля истца составляет 1 211 111 рублей 00 копеек, доля несовершеннолетней ФИО2 - 1 211 111 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 422 222 рублей 00 копеек.

Из ответа на запрос суда ИФНС № 18 по г. Москве № 06-08/019694 от 06.08.2025 года, следует, что на имя ответчика ФИО3, в момент совершения сделки были открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк».

На запрос суда ПАО Сбербанк, представлены сведения (СД-диск) по операциям на счетах (специальных банковских счетах), действовавших с 11.01.2022 по 11.08.2023, открытых на имя ФИО3, согласно которым 22.01.2022 года на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 100 000 рублей 00 копеек, после частичного снятия денежных средств, остаток по состоянию на 22.01.2022 года составил 950 000 рублей 00 копеек.

Из ответов на запросы суда АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк» так же не следует, что ответчиком ФИО3 после совершения сделки купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, получены денежные средства, причитающиеся его брату ФИО4 в размере 3 633 333 рублей 00 копеек.

Доводы истца о неполучении ее мужем ФИО4 денежных средств за продажу квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, были также предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-6427/2024 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.02.2025 года по гражданскому делу № 2-6427/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. Судом отклонены доводы истца, настаивающего на неполучении денежных средств за доли в квартире. Также судом установлено, что о продаже квартиры ФИО4 знал с 11.01.2022 года, денежные средства за квартиру поступили на счет ФИО3, 22.01.2022 года и ФИО4 не был лишен возможности урегулировать с ФИО3 все споры, если таковые имелись, касающиеся отчуждения недвижимости. После отчуждения имущества, ФИО4 никаких претензий к ФИО3 не предъявлял.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении исковых требований, в виду того, что истцом не доказано получение ФИО3 неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что после отчуждения имущества и до своей смерти ФИО4 никаких претензий к ФИО3 не предъявлял. Проданная квартира, как и вырученные денежные средства, являлись единоличным имуществом ФИО4, то есть не входили в состав совместно нажитого имущества в браке с ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев