РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 ноября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Герб К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что 31 октября 2022 года она с ФИО6 заключила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал ей легковой автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № госномер №, стоимостью 25000 рублей, и передал ей автомобиль и документы на него – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации № №, выданное 21.06.2018г. При обращении в мае 2023г. в регистрирующий орган для постановки указанного транспортного средства на учет, истцу стало известно, что на приобретенные ей вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен запрет на регистрационные действия. При обращении в ФИО4 РО СП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия – получила отказ. Истец полагает, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушает ее гражданские права и законные интересы, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным заявлением и просит освободить легковой автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, госномер № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника – ответчика ФИО2

Определением суда от 21.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Право Онлайн», ООО «Быстроденьги», АО «ФИО3», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер».

Истец Герб К.Ю., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, соответчики ООО «Право Онлайн», ООО «Быстроденьги», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются получившими судебные извещения.

От Алексеевского РО СП поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя соответчика АО «Банк Русский Стандарт» поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении их отказать, указав при этом, что истец не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности, в течение длительного времени не осуществлял в предусмотренном законом порядке регистрацию транспортного средства, на момент наложения ареста как у судебного пристава-исполнителя, так и у взыскателей отсутствовали основания сомневаться в принадлежности транспортного средства ФИО2

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ч.2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2022г. между ФИО6 и Герб К.Ю. заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, по условиям которого ФИО9 продал, а Герб К.Ю. купила автомобиль ВАЗ 21102 №. Из данного договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и в споре и под арестом не состоит.

Как следует из сводного исполнительного производства №СД в него входят исполнительные производства от 07.02.2023г. N №, взыскателем по которому является ООО «МФК «ЗАЙМЕР» - должник ФИО9, от 25.04.2023г. N №ИП - взыскатель ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», должник ФИО9, от 12.05.2023г. N-№-ИП - взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», - должник ФИО9, от 16.06.2023г. №-ИП, - взыскатель АО «ФИО3», от 19.07.2023г. №-ИП - взыскатель ООО «Быстроденьги», - должник ФИО9, от 27.07.2023г. №-ИП - взыскатель ООО «Право Онлайн», должник ФИО9, возбужденные на основании исполнительных документов.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 01.03.2023г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ №, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику ФИО2, Герб К.Ю., вопреки условиям договора купли продажи спорного автомобиля, не перерегистрировала автомобиль в течение десяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за должником ФИО2

Кроме того, Герб К.Ю. не представила доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения купли-продажи.

Также истец не представила доказательств того, что истец по уважительным причинам не смогла зарегистрировать транспортное средство до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и не подтвердила это, какими – либо объективными данными.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста - наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес>, ООО «Право Онлайн», ООО «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова