Дело №а-645/2025
Поступило 11.11.2024г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 509.01 рублей. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не зная о существовании судебного приказа, продолжала вносить денежные средства на счет ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвела смену имени на «А.». В соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161309.01 рублей. Таким образом, после вынесения судебного приказа должник добровольно выплатила взыскателю денежные средства в размере 222 200 рублей. При таких обстоятельствах ФИО3 полагает, что необходимо произвести зачет выплаченных добровольно сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Административный истец обращалась в отделение судебных приставов Кировского района с заявлением об уменьшении взыскиваемой суммы, однако административный ответчик не предпринял действий к ее уменьшению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан действовать на основании закона «Об исполнительном производстве». Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя размер выплаченных ФИО1 сумм превышает размер взысканной задолженности.
Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, рассчитав задолженность с учетом выплаченных после выдачи судебного приказа сумм, уменьшить взыскиваемую по исполнительному производству №-ИП сумму до 161 309.01 рублей.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Административным ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе в судебного заседания поддержала доводы отзыва на административный иск. Также пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя с приложенным судебным приказом, в которых указан размер задолженности 383 509.01 рублей. На обращение ФИО1 об уменьшении размера задолженности был дан ответ об отказе, поскольку предоставленная ею справка и заявление о возбуждении исполнительного производства имела различие в размере задолженности. Судебным приставом был сделан запрос в ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» - взыскателю о предоставлении справки об остатке задолженности, до настоящего времени ответ на запрос не поступил.
Заинтересованное лицо ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебный приказ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 509.01 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также указана сумма задолженности 387 026.60 рублей. Также взыскателем было передано определение от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вручено требование об исполнении документа, должник указала о своем несогласии с суммой долга, документов подтверждающих изложенные доводы не предоставила.
Судебным приставом-исполнителем произведена замена имени должника на «А.».
В ОСП по Кировскому району поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя на ООО ПКО «Филберт», ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Кировскому району поступило обращение ФИО1 об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству с приложением справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения ФИО1 с указанным обращением была произведена замена взыскателя – стороны исполнительного производства, в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем было предложено должнику обратиться в адрес взыскателя о выдаче справки о размере задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в адрес взыскателя посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ. и по электронной почте о предоставлении информации о размере задолженности по исполнительному документу. На момент рассмотрения дела ответ в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска не поступил.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 3 128.19 рублей, то есть со стороны должника требования исполнительного документа ни в размере задолженности, определенной пол исполнительному производству, ни в размере задолженности по предоставленной должником информации не исполнены в полном объеме, то есть на стороне должника не возникло переплат требований.
На запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил информации в виде справки о размере задолженности ФИО3 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в ОСП по Кировскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства) в размере 161 309.01 рублей. Таким образом, суд усматривает в действия взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» недобросовестное поведение, поскольку взыскателем при обращение с вопросом принудительного исполнения требований судебного приказа судебным приставом предоставлена недостоверная информация. При этом, суд отмечает, что данная информация отсутствует в ОСП по Кировскому району, а была предоставлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные указанной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
У судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для отказа в его возбуждении.
В дальнейшем в связи с возникшими разногласиями в данных, предоставленных взыскателем и должником в части размера задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в адрес взыскателя, ответа на который на момент рассмотрения настоящего спора не предоставлено. Также суд обращает внимание, что переплат в части размера задолженности с учетом предполагаемой корректировки задолженности на стороне должника не возникло.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-645/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006845-96) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 21.01.2025г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова