2-917/2023 (2-4339/2022;)

52RS0*-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен» с требованием о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ЧЧ*ММ*ГГ*, в магазине "Леруа Мерлен", приобрел дрель АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU, за денежные средства в сумме 9157 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*, написал заявление * о возврате дрели с требованием возврата уплаченных средств в связи с незаявленным недостатком, а именно постороннего шума при работе. ЧЧ*ММ*ГГ*, пришел ответ по sms-сообшению от ООО "Леруа Мерлен" в котором недостаток дрели признан не гарантийным случаем. Несмотря на то, что в акте технического состояния *.00019208 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в графе данные осмотра написано: посторонний звук в редуктора, люфт патрона, повреждение шестерен редуктора, а в графе причины возникновения заявленной неисправности: содержится лишь предположение, а не точное указание на причину возникновения заявленной неисправности. ЧЧ*ММ*ГГ*, с целью проведения исследования дрели истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр вектор" расположенный по адресу ***, оф. 209 Согласно заключению специалиста *, причиной дефекта дрели-шуруповерта является неисправность внутренних компонентов, вызванных отказом конструктивных элементов, специалист делает вывод о производственном характере дефект. Данное исследование обошлось в 6000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 48250 рублей, а также был вынужден потратить 1800 рублей на оформление доверенности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Лepya Мерлен" в его пользу денежные средства в размере 9157 рублей, уплаченные за некачественную дрель; неустойку в сумме 91 рубль 57 копеек в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судебного решения; денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве компенсации за проведения экспертизы; денежные средства в сумме 1 800 рублей, в качестве возмещения понесенных расходов для оформления доверенности; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; денежные средства в размере 48 250 (рублей, в качестве возмещения расходов, понесённых мной на оплату квалифицированной юридической помощи в рамках договора * и договора *; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из указанных норм, потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в магазине «Леруа Мерлен» приобрел дрель АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU, за денежные средства в сумме 9157 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с наличием в дрели постороннего шума при работе (№ заявления 119 3537).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 получил сообщение о том, что недостаток дрели признан не гарантийным случаем.

ЧЧ*ММ*ГГ*, с целью проведения исследования дрели истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", где согласно заключению специалиста *, причиной дефекта дрели-шуруповерта является неисправность внутренних компонентов, вызванных отказом конструктивных элементов, специалист делает вывод о производственном характере дефект.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Так согласно выводов судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта следует, что в товаре дрель АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU имеется эксплуатационный дефект (недостаток). Выявленный эксплуатационный дефект может быть устранен путем проведения ремонта по замене узла редуктора в сборе. Выявленный в товаре дрель АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU недостаток имеет признаки существенного недостатка.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт романов А.В., который показал суду, что на передаточном штоке редуктора имеются повреждения, зубцы отсутствуют, отколоты. Кроме редуктора повреждений нет.

Одновременно с этим был допрошен специалист ФИО3, который является сотрудником ООО «Экспертно – правового центра Вектор», показавший суду, что при исследовано не зафиксировано было повреждений защитного механизма, имелись повреждения на патроне. Поскольку шестеренки вращались без смазки, то это явилось разрушением – скрытый производственный диффект.

Учитывая, что имеются расхождения в выводах эксперта и специалиста, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «Независимость» по адресу: ***, помещение 40.

Согласно сообщения ЭКЦ «Независимость» проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия технической возможности.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты РФ по ***».

Так согласно выводов судебной экспертизы *д от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта следует, что в рамках настоящего исследования, не представляется возможным определить наличие производственных дефектов в товаре – дрель АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU по причине наличия признаков вмешательства в конструкцию изделия. Выявленные в рамках настоящего исследования повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Согласно сообщения АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты РФ по ***» следует, что конструктивное исполнение редуктора предоставленной дрели STANLEY FAT MAX SCD708 Тип 01 серийный *, отличается от редуктора дрели STANLEY FATMAX SCD708 серийный * исследуемой экспертом ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»: согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* и фотоматериалам в первой ступени редуктора было три шестерни с частично поврежденными зубьями (л.д.117, 121); в настоящий момент в первой и второй ступени редуктора по пять металлических шестерен, повреждения в виде отколотых зубьев отсутствуют (фото 9, 10). Один из редукторов (вероятно с тремя шестернями) не является штатным редуктором (соответствующим требованиям конструкторских документов) для дрели-шуруповерта марки Stanley Fatmax SCD708. Установить точно, какой редуктор является штатным, не представляется возможным, в виду отсутствия документации и аналогичной исправной дрели-шуруповерта марки Stanley Fatmax SCD708». Указанная информация отражена в заключении эксперта *д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В этой связи, при разрешении настоящего спора, суд находит необходимым взять за основу выводы судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признавая заключение экспертов ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в названной части достоверным и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о наличии недостатков, дефектов.

При этом экспертиза проведена как по материалам дела, так по результатам экспертного осмотра, проведенного в присутствии сторон. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов в указанной части, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, так как согласно материалам дела в товаре – дрели марки АКК. LI 2Х2АЧ SCD708D2K-RU выявлен эксплуатационный дефект.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей и в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты ***» 21 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей и в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты ***» 21 600 рублей.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.