Дело №
14 октября 2025 года 78RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 /ФИО2/ Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" /АО "Банк Русский Стандарт"/ обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 901,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга принято вышеуказанное исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика адвокат Вишневский О.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просившего, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен был заключен кредитный договор №, во исполнении которого ответчику была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование карты по оплате товаров.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет клиента № и заключил кредитный договор предоставлении и обслуживаании карты №русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
По условиям кредитного договора по окончании расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
Согласно Тарифам по картам банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных договором плат и комиссий в размере, предусмотренном тарифным планом.
Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал возврата кредита в размере 86 674,99 руб., что исполнено заёмщиком не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 501,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 397,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании возражений ответчика отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен иск в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 901,62 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения которого истец согласно письменному отзыву возражал.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение займа и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в установленные договором сроки.
Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключительный счёт сформирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о последней расходной операции по карте приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, а о погашении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределам срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 /ФИО2/ Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 901,62 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025
Судья