Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «РусСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» ФИО1, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать генерального директора ООО «РусСтрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 666 452,51 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РусСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 666 452,51 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой полагает, что судом не полностью были исследованы представленные в деле материалы, вследствие чего выводы суда первой инстанции ошибочны. В обоснование этого заявителем указано, что в связи с приостановкой работ по возведению каркаса здания из-за слабых грунтов под объектом на 17 месяцев срок контракта должен был быть продлен на 17 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако общество завершило все работы по контракту гораздо раньше этого срока. Кроме того ФИО1 оспаривает сумму штрафа, указывая, что объем выполненных работ на момент проверки составил 99 %, соответственно размер административного штрафа в размере 5% исчислен не правильно и должен рассчитываться от 1 % окончательной цены контракта. Также считает, что судом первой инстанции в должной мере не исследован вопрос о размере причиненного ущерба, поскольку считает, что ущерб имеет неимущественный характер. Считает, что выводы суда относительно его вины не мотивированы, не дана оценка доводам о наличии независящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших завершению строительства объекта. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, которым просил отложить рассмотрение дела до установления ледовой переправы.

Суд находит правильным рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку имеется возможность передвижения через реку и до установления зимней переправы.

Заместитель прокурора Усть-Алданского района Семенов Д.И. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, так как мировой судья правильно установил сумму невыполненных обязательств и назначил соответствующее наказание. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение заместителя прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Усть-Алданского района проведена проверка исполнения федерального законодательства при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского района», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «РусСтрой-89» (подрядчик) заключен государственный контракт № на проведение строительно-монтажных работ на указанном объекте. Стоимость контракта составила 694 212 019,02 рублей со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент проверки работы по государственному контракту полностью не выполнены, строительная готовность объекта составила 99 %.

По итогам проверки заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Русстрой» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №31 Усть-Алданского района, рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа. При этом суд первой инстанции в постановлении привел доводы участвующего должностного лица, приведенные и в жалобе, считая их необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Санкцией указанной статьи для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного контракта.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Усть-Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, письмом заместителем начальника ПО по СО ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости невыполненных и выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы, изложенные в жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом все представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что срок контракта, в связи с риском просадки свайного фундамента, что повлекло приостановку производства работ на 17 месяцев, должен быть также продлен на 17 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку срок окончания работ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с установлением окончательного срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Мировой судья правильно установил стоимость невыполненных работ и назначил наказание.

Доводы заявителя об ошибочном исчислении суммы штрафа, судом не могут быть приняты ввиду необоснованности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская