Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием заместителя прокурора г. Воронежа Бредихина И.С.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Бровкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Воронежа Болдырева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, письменных возражений адвоката Бровкиной Е.А., выступление прокурора Бредихина И.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Бровкиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении неправомерного оборота средств платежей, т.е. приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за денежное вознаграждение, по предложению неустановленного следствием лица, используя свои документы, удостоверяющие его личность, в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Воронежской области зарегистрировал на своё имя, как подставное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Звено», на основании чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Звено».

Не позднее 15.04.2021, неустановленный следствием мужчина, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение открыть в банковских организациях г. Воронежа от своего имени расчетные счета для зарегистрированного юридического лица ООО «Звено» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО), а после открытия банковских счетов передать ему электронные средства, электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам от имени созданного юридического лица.

ФИО1, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Звено», движимый корыстными побуждениями, дал согласие указанному неустановленному следствием мужчине, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 документов, в ПАО Банка «ФК Открытие», для ООО «Звено» были открыты два расчетных счета, подключена система ДБО «Бизнес портал», выпущена корпоративная банковская карта, являющаяся электронным средством платежа и электронным носителем информации. После ознакомления с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Банка «ФК Открытие» и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сотрудниками банка ФИО1 были переданы документы на открытие банковских счетов, корпоративная банковская карта, логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя системы ДБО посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее достигнутой договоренности, за денежное вознаграждение, ФИО1 сбыл неустановленному следствием лицу корпоративную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, электронным носителем информации, а также логин и пароль, обеспечивающие вход в личный кабинет системы ДБО – «Бизнес портал», для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьим лицом.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в отделение филиала АО «Альфа-Банк», где на основании поданных им документов, сотрудниками отделения филиала АО «Альфа-Банк» для ООО «Звено» был открыт расчетный счет, подключена система ДБО «Альфа Бизнес Онлайн», выпущена корпоративная карта, являющаяся электронным средством платежа и электронным носителем информации. После ознакомления с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в АО «Альфа-Банк» и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сотрудниками банка ФИО1 были переданы документы на открытие банковского счета, корпоративная карта, логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя системы ДБО посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона, указанный ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что не вправе передавать персональные данные, предоставляющие доступ к системе ДБО третьим лицам, в рамках ранее достигнутой договоренности, за денежное вознаграждение, сбыл неустановленному следствием лицу корпоративную банковскую карту, логин и пароль, обеспечивающие вход в личный кабинет системы ДБО – «Альфа Бизнес Онлайн», для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьим лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия вину признавал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Воронежа Болдырев Ю.В., не согласившись с выводом суда об отсутствии признаков подделки корпоративной банковской карты и устройств, позволяющих использовать систему дистанционного банковского обслуживания, влекущего за собой отсутствие предмета и состава преступления, на основании которого был постановлен оправдательный приговор, полагает, что судом неверно истолкована диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015, новая конструкция состава которой содержит лишь одно указание на предназначение электронных средств и носителей информации, иных технических устройств и компьютерных программ – для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Указывает, что иных характеристик данных предметов преступления законодателем не приведено и, следовательно, доказыванию они не подлежат, ввиду чего верным является толкование ч. 1 ст. 187 УК РФ, как предусматривающей ответственность за оборот электронных средств платежа, являющихся не только поддельными, но и – оригинальными. Полагает, что доводы суда о том, что уголовно наказуемым деянием является только оборот поддельных электронных средств платежа и передача данных предметов третьим лицам не образует состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, со ссылкой на Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21.02.2018 № 44у-11, являются несостоятельными, поскольку в данном постановлении указано, что суд первой инстанции не убедился в возможности отнесения предмета преступления к средствам платежа, что послужило основанием для отмены принятого нижестоящим судом решения. Вместе с тем, применительно к вменённому ФИО1 преступлению, достоверно установлено, что переданные им неизвестному лицу средства, являются электронными средствами, электронными носителями информации, предназначенными для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. Кроме того, во вводной части приговора не указаны неснятые и непогашенные судимости ФИО1, указанные в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора г. Воронежа Болдырев Ю.В., поддержав изложенные в основном апелляционном представлении доводы, указывает, что из текста ч. 1 ст. 187 УК РФ, следует, что предметами преступления, наряду с иными, применительно к вмененному ФИО1 преступному деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, за неправомерный оборот которых предусмотрена уголовная ответственность, при этом наступление уголовной ответственности за оборот именно этих средств законодатель не связывает с их подлинностью или поддельностью. Полагает, что нельзя признать доводы суда убедительными в части того, что передача третьим лицам легальных средств не образует состава преступления, а ФИО1, получив денежное вознаграждение за фиктивную регистрацию юридического лица, понимал, что финансовые операции будут осуществляться по усмотрению третьих лиц, не имеющих на то законных оснований, т.е. неправомерно, и, вопреки условиям договора, будут осуществлять от его имени переводы денежных средств путем безналичных расчетов, в связи с чем доводы суда о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ являются несостоятельными. Кроме того, указывает, что позиция суда о том, что в тех случаях, когда гражданин передаёт банковскую карту и предоставляет доступ к ДБО третьим лицам наряду с совершением действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, содеянное подлежит квалификации по ст. 173.2 УК РФ, основана на неправильном толковании и применении закона, поскольку ответственность по ст. 173.2 УК РФ и ст. 187 УК РФ предусмотрена за различные преступные деяния. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представления прокурора адвокат Бровкина Е.А., опровергая их доводы, полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в неправомерном обороте средств платежей, т.е. приобретении в целях сбыта, а равно сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Как следует из оправдательного приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г., основанием оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, явился вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину свою признавал полностью (т.1, л.д. 119-122, 226-229); показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14; протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-190, 191-193); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 07.03.2023 (т. 1, л.д. 182-187); сведения, представленные МИ ФНС по Воронежской области, о расчетных счетах ООО «Звено» (т. 1, л.д. 34); протокол осмотра предметов от 05.03.2023 (т. 1, л.д. 123-129); вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 209-211), пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ УК РФ, поскольку, по мнению суда, уголовно наказуемым деянием является только оборот поддельных электронных средств платежей, электронных носителей информации, которые изначально предназначены для осуществления неправомерных финансовых операций, а передача третьим лицам легальных средств платежей (электронных носителей информации) состава преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ не образует. Суд указал, что ФИО1 получил в отделениях банков и в последующем передал третьим лицам корпоративные карты, логин и пароль, обеспечивающие вход в личный кабинет системы ДБО различных банков («Открытие» и «Альфа Банк»), которые носили легальный характер, в последующем передал полученные им в отделениях банков легальные средства платежа третьим лицам, не подвергая при этом электронные носители информации какому-либо воздействию, способному изменить их функциональное предназначение.

Между тем, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм уголовного права.

В силу ч. 1 ст. 187 УК РФ уголовная ответственность установлена за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе») электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам платежа.

К электронным носителям информации относятся любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, распознание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. К данным объектам в первую очередь относятся флеш-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (карты памяти, накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, флеш-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым деянием по ч. 1 ст. 187 УК РФ является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя сбыт перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, законодатель не связывает наступление уголовной ответственности за оборот электронных средств и электронных носителей информации с их подлинностью или поддельностью.

Часть 1 статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение с целью сбыта и сбыт, в том числе, и подлинных электронных средств и электронных носителей информации, но только тех, которые предназначены для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Предметами преступления, применительно к вмененному органом предварительного расследования ФИО1 деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из этого следует, что суду первой инстанции следовало проанализировать и дать оценку действиям ФИО1 в части того, совершал ли он действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в нарушение требований Закона, то есть проверить изначальное предназначение указанных электронных средств и электронных носителей информации для их неправомерного использования, и дать этому оценку в приговоре.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому, что обладали ли логины, пароли и корпоративные банковские карты свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, суд, установив, что ФИО1 приобрёл с целью сбыта и сбыл электронные средства и электронные носители информации, в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение указанных действий в отношении корпоративной банковской карты, логина и пароля для входа в личный кабинет пользователя системы ДБО, не конкретизировав, какие предметы являются электронными средствами, а какие – электронными носителями, что также имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Ссылка в приговоре на конкретное судебное решение Президиума Воронежского областного суда от 21.02.2018 № 44у-11, не может быть признана состоятельной, поскольку она не учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в тех случаях, когда гражданин передает банковскую карту и предоставляет доступ к ДБО третьим лицам наряду с совершением действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, содеянное подлежит квалификации по ст. 173.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ не требуется.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении уголовного закона, поскольку ответственность по ст. 173.2 УК РФ и ст. 187 УК РФ предусмотрена за различные преступные деяния.

Из текста приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.10.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, следует, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему не вменялись, и частью 1 статьи 173.2 УК РФ не охватывались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенно значимых для дела обстоятельств, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке его деяний и требуют дополнительной проверки и оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные представления исполняющего обязанности прокурора г. Воронежа Болдырева Ю.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: