62RS0013-01-2022-000608-12 Дело № 2а-287/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> представителем <ФИО>2 адвокатом <ФИО>6 в адрес судебного пристава-исполнителя посредством почтовой связи направлено заявление о сохранении дохода административного истца в размере прожиточного минимума. Но до настоящего времени никаких решения по его заявлению судебным приставом - исполнителем не предпринято, вследствие чего с единственного дохода <ФИО>2 за август и за сентябрь 2022 года удержано 50 % и оставшаяся после удержания сумма намного меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поэтому административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявляет бездействие и нарушает его право на сохранение дохода в размере прожиточного минимума, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения, вернуть истцу излишне удержанные с его пенсии денежные средства за август и сентябрь 2022 года.
Административныйистец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, доверил свои полномочия представителю ФИО3
Представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия, административные исковые требования поддерживает.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 05 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35154 рубля 67 копеек, в отношении <ФИО>2, <Дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» и в этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 311323 рубля 53 копейки, в отношении <ФИО>2, <Дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк».
<Дата> вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в сводное по должнику.
<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <ФИО>2 по месту получения пенсии.
<Дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Также по данному исполнительному производству установлено, что заявление от должника <ФИО>2 поступило в отдел судебных приставов по Скопинскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес> <Дата> и в этот же день вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
<Дата> указанное постановление было направлено должнику <ФИО>2, но вернулось адресату в связи с истечением срока хранения <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается вернувшимся письмом с почтовым идентификатором <Номер>.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административным истцом срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, с момента направления заявления о сохранении дохода - <Дата> (как указывает административный истец) по настоящее время, а административное исковое заявление подано <Дата>.
В совокупности оценивая вышеизложенное суд приходит к следующим выводам, в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума принимается судебным приставом на основании заявления заинтересованного лица, то есть имеет заявительный характер. Из представленных судебным приставом-исполнителем по Скопинскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес> <ФИО>3 документов усматривается, что заявление <ФИО>2 поступившее <Дата> удовлетворено и вынесено постановление от <Дата> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона и факт бездействия не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.А. Маршанцев