Дело № 2-3475/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002088-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи АО «Почта России» № <адрес> в ее адрес было отправлено заказное письмо (ШПИ №) для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки указанного отправления составляет до 2 календарных дней включительно. Заказное письмо поступило в ОПС 680012 в срок ДД.ММ.ГГГГ, между тем не выдано истцу, было утрачено. Требование истца о выплате денежной компенсации оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по данному делу, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 144 рублей, судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В части 1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Одновременно с принятием на себя обязанности переслать почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Статья 34 указанного Федерального закона устанавливает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В соответствии с подп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи АО «Почта России» <данные изъяты> принято почтовое отправление Центрального районного суда г. Хабаровска, адресованное ФИО1 (<данные изъяты>), которое прибыло в место вручения ОПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено адресату в связи с его утратой.

Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно пункту 6 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, контрольный срок доставки почтового отправления ШПИ <данные изъяты> составляет не более 2 дней.

Исходя из рассчитанного периода доставки, без учета дня приема почтовой корреспонденции к пересылке, почтовое отправление должно было быть доставлено истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> хоть и доставлено в место вручения в установленные сроки 31.01.2025, между тем не было вручено адресату в связи с его утратой.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В пункте 28 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании пункта 1 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ право на предъявление претензии имеют, в том числе, отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона, то есть по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает факт нарушения ответчиком АО «Почта России» как оператором почтовой связи прав потребителя ФИО1 в связи с утратой почтового отправления – заказного письма ШПИ 68002102285532 установленным.

При этом, доказательств, освобождающих АО «Почта России» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения АО «Почта России» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требование ФИО1 о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает вину ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, приведенных ею в исковом заявлении страданий, претерпеваемых в связи с утратой почтового отправления, и с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере 300 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Почта России» штраф в размере 150 рублей (300 рублей/ 2).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в подтверждение несения почтовых расходов по настоящему делу на отправку в адрес суда представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рублей за услуги пересылки почтового отправления РПО <данные изъяты>, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России», вручено адресату Индустриальный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кассовый чек принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства несения почтовых расходов по рассматриваемому делу, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, поступившего в адрес суда почтовой связью и зарегистрированного в приемной суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные почтовые расходы в общем размере 144 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск ФИО1 к АО «Почта России» на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (№ (<данные изъяты>)).

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в связи с обжалованием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 Договора, что составляет: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10 000 рублей.

Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100 % стоимости услуг.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках Договора оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей подтвержден распиской о получении ФИО3 указанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на услуги представителя при обжаловании определения судьи о возвращении искового заявления, не обусловлено нарушением прав либо процессуальным поведением ответчика, в связи с чем, расходы на подачу частной жалобы в рассматриваемом случае, не могут быть распределены в пользу истца за счет ответчика.

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, всего взыскать 594 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.