№ 2-2556/2025
10RS0011-01-2025-000510-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокина В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 14.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль VOLVO ХС 90, г.р.н. М766АО10. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства PEUGEOT 307, г.р.н. Н455СС98, - ФИО2
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по делу № 2-1472/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-16902/2024, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 000 рублей.
16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, перечислив истцу денежные средства.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 06.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему неустойку за период с 06.04.2022 по 16.05.2024 в размере 358 340 рублей. 13.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 140 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2022 по 16.05.2024 в размере 304 980 рублей (355 120 – 50 140), сумму индексации в размере 5 597,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении делаизвещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом, решение суда исполнено в полном объеме 16.05.2024. Указывают, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2024, до указанной даты СПАО «Ингосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 29.01.2024 по 16.05.2024 в размере 25 237,86 рублей. Учитывая, что ответчиком уже выплачена неустойка в размере 50 140 рублей, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы индексации просят отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов о рассмотрении дела извещен.
САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1472/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль VOLVO ХС 90, г.р.н. М766АО10. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства PEUGEOT 307, г.р.н. Н455СС98, - ФИО2
16.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытковпутем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
30.03.2022 СПАО «Ингосстрах»осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
19.04.2022 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 вудовлетворении требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением от 21.06.2022, ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по делу № 2-1472/2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 447 руб. 50 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 20 539 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 447 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением суда от 30.03.2023 в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 75 коп.и 677 руб. 75 коп. соответственно.
Апелляционным определением от 29.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение от 24.03.2023 и дополнительное решение суда от 30.03.2023 оставила без изменения, отредактировав в апелляционном определении их резолютивные части в связи с заменой умершего ответчика ФИО2 на его правопреемников ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, а также изменив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-16902/2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнилорешение суда от 24.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 656655.
06.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 06.04.2022 по 16.05.2024 в размере 358 340 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
13.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 50 140 рублей, что подтверждается платежным поручением №661255 и не оспаривается сторонами.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2022 по 16.05.2024(772 дня) в размере 304 980 рублей, исходя из следующего расчета: (46 000 (недоплаченное страховое возмещение) * 772 дня * 1%) – 50 140 (выплаченная неустойка).
Учитывая, что заявление представлено в страховую компанию 16.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.04.2024, а неустойка - исчислению с 06.04.2022 по 16.05.2024.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)
Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки сделаны в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1472/2023 по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 368-61 от 16.02.2023, подготовленным в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 45 784 рублей, без учета износа – 77 154 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 539 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 06.04.2022 по 16.05.2024 подлежит начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по Единой методике без учета износа в размере 77 154 рубля, и составляет 595 628,88 рублей.(77 154*772 дня*1%).
Страховая компания добровольно осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 50 140 рублей.Таким образом, неустойка составляет 545488,88 рублей (595 628,88 – 50 140).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
Пункт 1 ст.333ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеется. Суд уменьшает размер неустойки до 200000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 200000рублей.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании индексации в размере 5 597,27 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, взысканную решением суда от 24.03.2023.
Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.
По общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. (п.25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
ФИО1 представлено исковое заявление о взыскании неустойки, а также суммы индексации на взысканную решением суда от 24.03.2023 сумму в размере 46 000 рублей по делу № 2-1472/2023.
Учитывая изложенное, требование об индексации присужденных решением суда по делу № 2-1472/2023 сумм подлежит рассмотрению отдельно от настоящего иска, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения для предоставления заявителю возможности обращения с указанными требованиями в рамках гражданского дела № 2-1472/2023.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06.04.2022 по 16.05.2024 в размере 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требование об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10000рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.