68RS0002-01-2024-002179-32

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1711/2025

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал, что 26.07.2023 в 00 часов 39 минут в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810068230000415694, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

На данное постановление истцом была подана жалоба. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2023г. означенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

01.08.2023г. ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив ему сумму за услуги в размере 15 000 рублей, то есть понес убытки.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 испытывает нравственные страдания и душевные волнения, которые выразились в раздражении, негативном переживании, чувстве дискомфорта из-за подавленного эмоционального состояния. Он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025г. названные судебные акты отменены, дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили разрешить дело без их участия.

Представитель МВД РФ ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков и морального вреда по вине сотрудника полиции, просил в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД У МВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 26.07.2023г. № 18810068230000415694 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из названного постановления следует, что 26.07.2023 в 00 часов 25 минут по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с жалобой на постановление в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2023г. жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068230000415694 от 26.07.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд исходил из того, что материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат каких-либо допустимых и достоверных, объективно подтвержденных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в конструкцию которого были внесены какие- либо изменения без разрешения ГИБДД; при этом инспектор ДПС не возбудил административное расследование для установления технических характеристик выхлопной системы автомобиля, не истребовал техническую документацию по данному автомобилю, не назначил специальные исследования (экспертизу) для подтверждения или опровержения факта внесения в конструкцию автомобиля изменений, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2023 вступило в законную силу 18.09.2023.

В связи с рассмотрением административного дела в суде истцом ФИО1 было уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается договором от 01.08.2023, распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств по договору.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заказчика 26.07.2023.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что

ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Таким образом, закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вину причинителя вреда, а при установлении указанной совокупности условий - оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с характером и тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, оправдывающие ту или иную сумму, присуждаемой заявителю, должны быть приведены в судебном постановлении, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности. Между тем, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд в отсутствие истца и его представителя не может сделать вывод о степени и характере перенесенных истцом нравственных страданий и оценить соразмерность требуемой компенсации морального вреда.

Истцом также не доказаны конкретные незаконные действия причинителя вреда, связанные с причинением ему нравственных страданий.

Факт прекращения в отношении гражданина дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), сам по себе о причинении этому гражданину нравственных страданий, которые должны быть компенсированы государством, не свидетельствует.

На основании изложенного в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Возмещение имущественного вреда лицам, пострадавшим от действий государственных органов, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 4 июня 2009года N1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019года N26-П, Определение от 17 января 2012года N149-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены доказательства, позволившие суду установить объем фактически оказанных ФИО1 ФИО2 юридических услуг, а также сопоставить размер вознаграждения за эти услуги при сравнимых обстоятельствах, сложности дела, продолжительности его рассмотрения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Сведения о количестве заседаний по административному делу и их длительности суду не представлены, не известно, участвовал ли представитель истца во всех заседаниях по делу.

Кроме того, суду не представлены доказательства разработанных представителем истца Правил внутреннего контроля, обязательных при оказании юридических услуг в соответствие с постановлением Правительства РФ от 07.08.2025г. № 1180.

Таким образом, размер убытков истцом не доказан, также как и виновность причинителя вреда и наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями сотрудника полиции. У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе в соответствие со ст.98 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов.

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025г.

Судья: