РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/22 по иску ФИО1 к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блок Роско Моторс», указав, что 29 сентября 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи ТС № 7848 в отношении ТС Хюндай XWEJ381ADM0003535, цвет матовый серый, 2020 г.в., ПТС № 164301008896530, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», адрес от 23 июля 2020 года. Стоимость сумма. Приобретено дополнительное оборудование: Автосигнализация Scher-Khan MOBICAR; релейный блок, защита редуктора Tucson, поддон багажника, пленка тонировочная. Общая сумма оборудования с учетом установки составила сумма. Оплата по договору произведена в кассу агента ООО «Блок Роско Моторс» сумма, частично наличными средствами, оставшаяся часть кредитными. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику для гарантийной диагностики, пробен автомобиля 11 200 км. 28 мая 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят с причиной обращения: «При пуске на холодную в положении D вибрация и плавают обороты, не корректно работают датчики давления в шинах». Вид ремонта указан как «текущий ремонт» что не соответствует действительности, так как обращение было связано с технической неисправностью автомобиля, следовательно, ремонт должен быть гарантийным. Работы по заявке № 0000002600 от 19 мая 2021 года на 28 мая 2021 года указаны следующие: мойка автомобиля, диагностика неисправностей. 09 июня 2021 года в 09 часов 34 минуты и 11 июня 2021 года в 15 часов 29 минут с истцом связался сервисный консультант и сообщил о возможности забрать автомобиль. 13 июня 2021 года подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками автомобиля. 17 июня 2021 года дан ответ, что отмеченные неисправности являются особенностями работы ТС. Предложено отправить автомобиль для проверки качества. 24 июня 2021 года в автомобиле при проверке качества неисправностей не выявлено. Причинами плавающих оборотов на дизельном двигателе могут являться: неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ, расходометр, MAF-сенсор); подсос воздуха (завоздушина в системе подачи топлива); неисправности в системе рециркуляции отработавших марка автомобиля EGR; коррозия/механический износ деталей ТНВД; забитый воздушный фильтр. Полагая недостатки существенными, свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № 7848 от 29 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Блок Роско Моторс», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» сумма, сумма за дополнительное оборудование, приобретенное на транспортное средство и установленное на нем, штраф, неустойку, расходы по уплате госпошлины сумма.
Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен, представил возражения, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия производственных недостатков.
Третье лицо - ООО «Эллада ИнтерТрейд» (адрес), представителя в суд не направило, извещено.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из письменных материалов дела, 29 сентября 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи ТС № 7848 в отношении ТС Хюндай XWEJ381ADM0003535, цвет матовый серый, 2020 г.в., ПТС № 164301008896530, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», адрес от 23 июля 2020 года.
Стоимость ТС сумма.
Приобретено дополнительное оборудование: Автосигнализация Scher-Khan MOBICAR; релейный блок, защита редуктора Tucson, поддон багажника, пленка тонировочная.
Общая сумма оборудования с учетом установки составила сумма.
Оплата по договору произведена в кассу агента ООО «Блок Роско Моторс» сумма, частично наличными средствами, оставшаяся часть кредитными.
19 мая 2021 года истец обратился к ответчику для гарантийной диагностики, пробен автомобиля 11 200 км.
28 мая 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят с причиной обращения: «При пуске на холодную в положении D вибрация и плавают обороты, не корректно работают датчики давления в шинах».
Вид ремонта указан как «текущий ремонт» что не соответствует действительности, так как обращение было связано с технической неисправностью автомобиля, следовательно, ремонт должен быть гарантийным.
Работы по заявке № 0000002600 от 19 мая 2021 года на 28 мая 2021 года указаны следующие: мойка автомобиля, диагностика неисправностей.
09 июня 2021 года в 09 часов 34 минуты и 11 июня 2021 года в 15 часов 29 минут с истцом связался сервисный консультант и сообщил о возможности забрать автомобиль.
13 июня 2021 года подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками автомобиля.
17 июня 2021 года дан ответ, что отмеченные неисправности являются особенностями работы ТС.
Предложено отправить автомобиль для проверки качества.
24 июня 2021 года в автомобиле при проверке качества неисправностей не выявлено.
Причинами плавающих оборотов на дизельном двигателе могут являться: неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ, расходометр, MAF-сенсор); подсос воздуха (завоздушина в системе подачи топлива); неисправности в системе рециркуляции отработавших марка автомобиля EGR; коррозия/механический износ деталей ТНВД; забитый воздушный фильтр.
Полагая недостатки существенными, свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № 7848 от 29 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Блок Роско Моторс», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» сумма, сумма за дополнительное оборудование, приобретенное на транспортное средство и установленное на нем, штраф, неустойку, расходы по уплате госпошлины сумма.
Возражая против иска, сторона ответчика указывала на отсутствие недостатков в автомобиле, утверждал, что заявленные истцом как дефекты особенности работы двигателя, недостатками не являются.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а «ИНАЭ-МАДИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала на холостом ходу на непрогретом двигателе являются следствием регулирования состава топливовоздушной смеси с целью соблюдения требований современных экологических стандартов, что дефектом не является. На прогретом до рабочих температур двигателе периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала отсутствуют. На непрогретом двигателе при включенном климат-контроле и положении селектора управления автоматической коробки передач в положении «D» присутствуют периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала, которые являются следствием регулирования состава топливовоздушной смеси с целью соблюдения требований современных экологических стандартов, что дефектом не является.
Сторона истца полагала заключение не соответствующим требованиям нормативных актов, действующих методик, не является полным, всесторонним и объективным, со ссылкой на заключение ООО «ЦНЭИЗП» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта фио составившего заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт фио, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что им произведен осмотр транспортного средства и выполнена диагностика систем управления. В ходе исследования установлено временное изменение числа оборотов на режиме холостого хода при непрогретом двигателе. Поскольку в таком режиме нагрузка максимальна (при включении коробки передач, кондиционера, генератора, светотехники), а двигатель не вышел на свой температурный режим (процесс сгорания не установился), происходит снижение выброса сажи и МО, общее количество выбросов (требования экологические – снизить количество выбросов), происходит регулировка, которая проявляется в виде кратковременного изменения числа оборотов. Указанное, не является недостатком, а является особенностью, с учетом экологических стандартов.
Изучив представленное заключение, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не имеется.
Вопреки утверждению стороны истца заключение полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение не содержит нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Данные экспертом пояснения подтверждают выводы заключения.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел.
В силу изложенного суд отклоняет доводы стороны истца и кладет указанное заключение в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле недостатков (дефектов) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По обстоятельствам дела оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченных по договору денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, судом не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года