РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8392/2025 по иску ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Лизинг МСК» с иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 08-86021СС от 22.08.2024 г., признании договора купли-продажи № 08-86021СС от 22.08.2024 г. недействительными сделками, применить последствия сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» за потребительским займом под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код. Ответчик самостоятельно установил рыночную стоимость автомобиля, одобрил размер необходимой суммы в размере сумма под залог указанного автомобиля. Ответчик предложил заключение договора финансовой аренды(лизинга), при котором дополнительные регистрационные действия с объектом залога не требуются, транспортное средство остается во владении и пользовании истца, помещение на стоянку на срок займа не требуется. 22.08.2024 г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 08-86021 СС, в тот же день подписаны дополнительные документы о передаче ПТ). Ответчик по расходному кассовому ордеру № 152 от 22.08.2024 г. выдал истцу наличными требуемую сумму в размере сумма В результате образовавшейся задолженности, ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.12.2024 г. о наличии просроченной задолженности по договору. 18.12.2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора. 24.09.2025 г. ответчик без обращения в суд, предварительного уведомления, изъял залог (транспортное средство), что указывает на самоуправство и недобросовестное поведение ответчика, сопряженное с нарушением норм законодательства о залоге. В связи с указанным, истец полагает, что между сторонами возникли отношения, исходящие из договора займа с обеспечением залога, прикрытые договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи, с целью обеспечения вложенного и возврата выданных денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменной позиции.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2024 г. между ООО «Топ Лизинг МСК» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) 08-86021 СС.
В соответствии с п. 1 договора таковой в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Лизингодателем 23.11.2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение использование транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, с правом выкупа, сроком на 26 месяцев, ежемесячный лизинговый платеж составляет сумма в период с 22.09.2024 г. по 22.08.2025 г., в размере сумма в период с 22.09.2025 г. по 22.08.2026 г., в размере сумма в период с 22.09.2026 г. по 22.08.2027 г.
В соответствии с п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство.
Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае в том числе, в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа более ем на 15 календарных дней.
Продавцом является ФИО1, лизингодателем ООО «Топ Лизинг МСК».
Лизингодатель передал, а лизингополучатель получил в лизинг автомобиль, СТС, ключи от транспортного средства, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.
22.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «Топ Лизинг МСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма
Ответчиком перечислены денежные средства истцу в соответствии с кассовым ордером от 22.08.2024 г. № 2505.
В соответствии с ПТС собственником автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, является ООО «Топ Лизинг МСК» с 22.08.2024 г.
11.12.2024 г. ответчиком направлено уведомление истцу о наличии просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому задолженность за период с 23.11.2024 г. по 02.12.2024 г. составляет сумма, за период с 03.12.2024 г. по 11.12.2024 г. – сумма Одновременно в уведомлении указано, что в случае неисполнения надлежащим образом в течение трех дней с момента получения уведомления обязательств по погашению задолженности, договор будет расторгнут.
18.12.2024 г. ответчиком направлено уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку обязательства по договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.
Согласно акту ООО «Топ Лизинг МСК» от 24.09.2025 г. автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, изъят на основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
Из сообщения № 30524522 от 12.09.2025 г. ООО «Топ Лизинг МСК» следует, что автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, передан ФИО1 на основании договора от 22.08.2024 г. финансовой аренды (лизинга), 12.09.2025 г. прекращен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с уведомления о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды).
В соответствии с заключением ООО «Инекс» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, VIN VIN-код, составляет сумма
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Топ Лизинг МСК» имеет ОКВЭД 77.11 «аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.»
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик не является кредитной или иной финансовой организацией, которая наделена правом на выдачу клиентам займов, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Из представленных документов следует, что стороны заключили не договор займа, а именно договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же транспортного средства.
Подписывая договор купли-продажи транспортного средства и последующий договор финансовой аренды (лизинга), ФИО1 знала о том, что указанные договоры не являются договором займа. При этом, действуя осознано и добровольно, ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями заключаемых договоров, понять их условия и последствия, отказаться от их заключения и обратиться в другую организацию, которая наделена функциями по предоставлению займов, однако таким правом не воспользовалась.
Неправильное представление истца о последствиях подписания договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга не влечет признание данных сделок недействительными, так как, заключая оспариваемые договоры, ФИО1 не могла не осознавать правовую природу данных сделок и их отличие от договора займа.
Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.
Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Топ Лизинг МСК» и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 06.05.2026 г.
Судья А.С. Вальчук