Дело № 2а-1551/2023
54RS0008-01-2023-001266-71
Поступило в суд 06.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Захаровой А.И.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по ФИО2 Лахмицкой, ГУФССП России по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав истца принять меру принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указал в административном исковом заявлении, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей 2 судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 4923,37 с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Слуцкой (Моисеевой ) В.А. не погашена и составляет 4791,89 рубля. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Кроме того, ООО «АФК» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска указав, что бездействие административного ответчика носит длящийся характер.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что по достижении должником ФИО3 пенсионного возраста вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено на исполнение в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО. В последующем должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, с целью сохранения прожиточного минимума должнику удержания из пенсии с учетом ее размера не производятся отделением фонда пенсионного и социального страхования.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по ФИО2 Лахмицкая, представитель ГУФССП России по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений суду не представили.
Заинтересованные лица - ФИО3, представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что административным истцом частью административных исковых требований заявлено о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлены решения по административному иску ООО «АФК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершения исполнительных действий, которыми отказано в удовлетворении иска.
Указанными решениями суда установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 4 923,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно–регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, операторам связи, в Центр занятости населения.
По результатам поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление, которым заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО6, относящегося к социально-демографической группе Пенсионеры, удовлетворено.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, предметом проверки в настоящем случае является достаточность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию своевременных и достаточных мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности со ФИО3 после решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч.8. ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО7 начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись неоднократные запросы оператору связи, в ГИБДД, МВД, Росреестр для установлении объема имущества должника, в ФНС о счетах должника, ЗАГС об установлении сведений о смерти, в кредитные учреждения для установления наличия денежных средств на счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-44).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения, обращения взыскания на пенсию должника.
При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта. Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника для удовлетворения требований кредитора не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принимая во внимание комплекс принятых мер для розыска имущества должника с целью принудительного исполнения требований судебного приказа.
Решение судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику ФИО3 принято в соответствии с ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на защиту имущественных прав стороны исполнительного производства для сохранения минимально-необходимого дохода для поддержания жизнедеятельности.
Требования ООО «АФК» о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника являлись предметом судебной оценки при вынесении решения Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего административного иска ООО «АФК» не указано в чем заключается нарушение его прав в части не предоставления ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принимая во внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, в действиях административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по ФИО2 Лахмицкой, ГУФССП России по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко