Дело № 2-1276/2022

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Оникс» № от <дата>, произошла конструктивная гибель автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <...>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая Компания «Армеец».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО4 исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ФИО6, который на момент ДТП являлся и собственником транспортного средства и управлял транспортным средством в момент ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП (<дата>) ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки «Мазда 626», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие транспортные средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО2 была застрахована в СК «Армеец».

Письмом от <дата> СК «Армеец» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от <дата> № следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Мазда 626» государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ДТП ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Из экспертного заключения № от <дата> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следует, что величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № составляет <...>; рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет <...>; стоимость годных остатков поврежденного в происшествии автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № составляет <...>.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Оникс», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

При этом учитывая выводы эксперта о конструктивной гибели автомобиля истца, размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, подлежащего возмещению подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с происшествием, а также с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Оникс» № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6, как лица виновного в совершении ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из договора № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Оникс» усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси Лансер» в размере <...>, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер».

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата> и актом приема-передачи № от <дата>

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного возмещения истцу ФИО2, причиненного вреда, ФИО6 обязан возместить ей убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <...>.

Из договора о возмездном оказании услуг № б/н от <дата>, усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, сбор документов, подготовка иска и направление его в суд,), сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 – ФИО3 в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <...> также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком по операции от <дата>

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных материальных требований ФИО2, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <...>) к ФИО6 (паспорт серии <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Д. Шилина