Апелляционное определение по делу № 2-886/2023 от 05.07.2023

Судья Невечеря Е.А. Дело № 2-886/2023

Дело № 33-3-5324/2023

26RS0002-01-2023-000862-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 и апелляционной жалобы представителя ответчика Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере остатка задолженности по исполнительному производству в размере 140 928,71 рубль, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6534,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 140 928,71 рубль и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 534,21 рубль.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года приговором Александровского районного суда г.Ставрополя с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 160000 рублей, исполнительный лист направлен в Александровский РОСП ГУ ФССП России по СК.

Истцом ФИО9 получен дубликат исполнительного листа, который 15 февраля 2022 года предъявлен в Александровский РОСП ГУ ФССП России по СК.

16 февраля 2022 года Александровским РОСП ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9

23 июня 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Помимо ФИО9 вышеуказанным приговором суда с должника ФИО6 взыскан ущерб, причинённый преступлением в пользу 5других потерпевших.

Как установлено судом, СПИ ФИО11 определила очередность погашения долга в пользу взыскателя ФИО9 - 4 очередь.

Согласно представленной Александровским РОСП по СК копии исполнительного производства, при подаче заявления о возбуждении ИП ФИО9 представлено сопроводительное письмо Александровского районного суда за подписью судьи ФИО7 в котором имеются сведения о направлении дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов).

Аналогичная информация отражена в исполнительном листе (дубликате) ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, вину ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по исполнительному производству, поскольку в настоящее время данное исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в пользу истца не утрачена.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО9 представлено сопроводительное письмо Александровского районного суда за подписью судьи ФИО7, в котором имелись сведения о направлении дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и аналогичная информация отражена в исполнительном листе (дубликате) ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что СПИ ФИО11 имела возможность определить правильную очередность распределения денежных средств по исполнительному производству, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, таким образом, нарушение прав истца ФИО9 действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что допущенные судебными приставами нарушения привели к нарушению прав истца ФИО9 и причинили ей моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО9 нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что убытки в размере 186 048,40 рублей подлежат взысканию и судом не верно были применимы нормы материального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (то есть факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО9 составлял денежную сумму в размере 129 548,62 рубля.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет доходы, в рамках исполнительного производства производятся удержания и на момент рассмотрения дела с должника взыскано порядка 40000рублей, которые направлены взыскателям.

Как было указано выше, помимо ФИО9 по приговору суда с ФИО6 взыскан ущерб, причинённый преступлением, еще в пользу 5взыскателей, которые имеют такую же очередность - 1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присуждённых ко взысканию денежных средств, поскольку приговор в части определённого материального ущерба фактически исполняется, возможность его полного исполнения не утрачена.

Факт длительного нахождения исполнительного листа на исполнении без получения в рамках исполнительного производства денежных средств от должника сам по себе не свидетельствует о возникновении у государства обязанности компенсировать не исполненное решение в полном объёме за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, произвольные требования о взыскании морального вреда подлежат отказу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведённых норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учётом всех установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на эффективную защиту со стороны государства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с изложенным доводы ответчика о том, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 и апелляционную жалобу представителя ответчика Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи