Дело № 2а-2454/2025 Изготовлено 08.09.2025
УИД76RS0016-01-2025-002293-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Управдом Дзержинского района» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
АО «Управдом Дзержинского района» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2025, освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить данное исполнительное производство фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.05.2023 на АО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность устранить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу протечки в комнате 2 площадью 17,1 кв.м, окнами выходящую на пр. Дзержинского города Ярославля, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2023. АО «Управдом Дзержинского района» 17.10.2023 исполнило данное решение суда: произвело осмотр кровли и желобов, выполнило дополнительную герметизацию стыков желобов и очистку от листвы. 25.01.2024 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, Дзержинским РОСП г. Ярославля в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.03.2024 информация о выполнении решения суда была направлена судебному приставу-исполнителю. 23.04.2025 судебному приставу-исполнителю дополнительно направлены доказательства исполнения решения суда: акт весеннего осмотра дома от 12.04.2024, акт дополнительного осмотра кровли от 21.04.2025, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в 2024-2025 гг. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. Судебным приставом-исполнителем необоснованно с истца взыскан исполнительский сбор.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству №-ИП).
В судебном заседании ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что промочки продолжаются до настоящего времени, в том числе вдоль фасадной стены над окном, по ней никакие работы не проводились; промочки проявляются в дождливую и ветреную погоду в виде точек плесени разных цветов, новые следы проступают в районе старых следов промочки, в сырую погоду они яркие, потом высыхают, разводов нет. Плесень появляется то на торцевой стене, то на фасадной, в зависимости от погоды и времени года: на торцевой стене следы плесени проявляются в период таяния снега, в углу (в районе наружной ливневой канализации) – при дожде. После утепления стен со стороны улицы плесени в комнате стало больше. С новыми заявками в управляющую организацию не обращалась, поскольку следы проявляются в прежних местах, ждала исполнения решения суда.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-838/2024, подлинник исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее.
АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 14.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
05.05.2023 решением Дзержинского районного суда города Ярославля на АО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность устранить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу протечки в комнате 2 площадью 17,1 кв.м, окнами выходящую на пр. Дзержинского города Ярославля, по адресу: <...>. Кроме того, в пользу ФИО3 с АО «Управдом Дзержинского района» взысканы судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 09.10.2023.
13.11.2023 на основании указанного решения суда ФИО3 выданы два исполнительных листа №№, №, которые взыскателем предъявлены для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля.
25.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля на основании исполнительного листа № в отношении АО «Управдом Дзержинского района» возбуждено исполнительное производство №-ИП с требованием устранить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу протечки в комнате 2 площадью 17,1 кв.м, окнами выходящую на пр. Дзержинского города Ярославля, по адресу: <адрес>.
18.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Управдом Дзержинского района» исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 18.04.2025, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.
В обоснование наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением истец ссылается на следующие доказательства.
Заказ-наряд к заявке № У000060821 от 16.10.2023, из которого следует, что необходимо выполнить по адресу: <адрес>, ремонт желобов и герметизацию стыков желобов по торцу дома. 17.10.2023 осуществлен выход и осмотр кровли, выполнена дополнительная герметизация стыков желобов, правка желобов и очистка от листвы.
Акт весеннего осмотра здания от 12.04.2024, в котором указано, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.
Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в 2024-2025 гг., в котором указано, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.
Акт осмотра кровли от 21.04.2025 с фототаблицей, согласно которому рулонный ковер в удовлетворительном состоянии, трещин, потертостей нет, желоба, воронки водосточная труба в исправном состоянии.
Акт осмотра <адрес> от 21.05.2025, согласно которому новых следов промочки в комнате № 2 не установлено.
Выписка из журнала заявок за период с 01.01.2023 по 08.08.2025, согласно которой после выполненных 17.10.2023 работ заявок от жителей <адрес> по промочкам не поступало.
Фото и видеоматериалы комнаты № в квартире ФИО3
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что поскольку АО «Управдом Дзержинского района» решение суда не исполнило, промочки продолжаются.
Кроме того, в своих возражениях на иск ФИО3 указала, что имеются выбоины на утеплительном слое (со стороны улицы) от течи воды с крыши, также на нем имеется отслоение штукатурного слоя в месте промочки на торцевой стене со стороны комнаты, на утеплительном слое видны следы течи воды с крыши мимо желоба.
Согласно акту осмотра квартиры ФИО3, составленому судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.11.2024, в правом от окна углу комнаты № 2 видны желтые подсохшие пятна, в мокрую погоду выступают темные пятна (плесень), обои отошли, в дождливую погоду течет по стене, на полу имеются пятна стоков побелки, на обоях слева от угла видны пятна плесени и промочки. С наружной стороны дома плита имеет следы промокания.
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, совместно с представителем АО «Управдом Дзержинского района», о чем составлен акт, в котором указано, что в правом углу комнаты от окна имеются сухие следы промочки с крапинами плесени (на улице сухая, морозная погода), обои отошли от стены, имеются следы плесени. На полу следы побелки после протекания в двух местах. Внутри комнаты с торцевой стороны дома по потолку следы плесени. Со стороны улицы фасад сухой, влажных темных следов на штукатурном слое не видно. Следы стоков воды с 1 по 4 кронштейн. Представителем должника данный акт подписан с замечаниями, указано, что следы протечки старые.
Также из материалов дела следует, что 06.05.2025 ФИО3 обращалась в АО «Управдом Дзержинского района» по факту протечки в кухне, одновременно указала, что в период дождей происходит стекание воды по торцевой стене через сквозные отверстия и выбоины на утеплительном слое торцевой стены, в связи с чем влага попадает между утеплителем и стеной, что приводит к образованию плесени на стене комнаты, не удален сломанный кронштейн, по которому также вода стекает на утеплитель. Требовала принять решение о замене желобов и устранении дефектов на утеплительном слое.
По данному обращению осуществлялся выход представителя управляющей организации, о чем составлен акт от 21.05.2025, в котором указано, что в комнате № 2 новых следов промочки нет, данный акт ФИО3 подписан с замечаниями, в которых указано, что в комнате № 2 имеются следы промочки.
02.06.2025 ФИО3 обратилась в АО «Управдом Дзержинского района» с заявлением, в котором указала, что в ходе осмотра от 21.05.2025 лицо, составившее акт, отказалось указывать в акте состояние желобов и утеплительного слоя на торцевой стене, что данный акт имеет следы переписывания первого листа, который она не подписывала, требовала выдать решение о замене желобов и устранении дефектов на утеплительном слое.
30.06.2025 ФИО3 вновь обратилась в АО «Управдом Дзержинского района» с требованием устранить причины протечки в правом углу комнаты № 2.
Кроме того, по факту неисполнения решения суда от 05.05.2023 ФИО3 обращалась с жалобой в Дзержинский РОСП г. Ярославля (27.08.2024), приемную Президента РФ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с решением суда от 05.05.2023 АО «Управдом Дзержинского района» надлежало установить причину протечек в квартире истца и устранить их. Однако, достоверных доказательств того, что причины промочки были выявлены и устранены, должником не представлено. Выполненные работы по дополнительной герметизации стыков желобов и их выправление с учетом пояснений ФИО3 о продолжающихся промочках указанным выше доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что указанные работы были произведены только вдоль торцевой стены, что указано в заказе-наряде от 16.10.2023, однако из материалов дела усматривается, что промочки проявляются также слева от правого угла (вдоль фасадной стены), доказательств проведения работ по данной стене истцом не представлено. Представленные истцом фото и видеоматериалы также указанным доказательством не является, поскольку из него невозможно достоверно сделать вывод о том, что новые следы промочки отсутствуют. Иные доказательства, представленные истцом, указанный вывод суда не опровергают. Акты осмотра комнаты № 2 судебным приставом- исполнителем производились в сухую погоду, при том, что из пояснений ФИО3 следует, что промочки проявляются в сырую погоду и период оттепели. Довод истца об отсутствии жалоб со стороны ФИО3 после выполненных 17.10.2023 работ является несостоятельным, поскольку исполнительный лист ФИО3 был предъявлен для принудительного исполнения в январе 2024 г., т.е. после выполненных работ, в дальнейшем взыскатель, узнав об окончании исполнительного производства 20.03.2024, обращалась с жалобой в Дзержинский РОСП г. Ярославля (27.08.2024), приемную Президента РФ, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (в мае-июле 2025 г.), ссылаясь на то, что причины промочки до настоящего времени не устранены, по телефону в беседе с судебным приставом-исполнителем от 25.03.2025, 17.04.2025 также сообщала, что протечки продолжаются.
Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области строительства, позволяющих ему проверить правильность определения причин промочки в комнате истца и избранного способа их устранения, при наличии возражений взыскателя относительно исполнения решения суда, достоверным доказательством исполнения решения суда могло быть заключение специалиста по указанному выше вопросу.
Истец правом на представление заключения специалиста не воспользовался, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку достоверные доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не были представлены, оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Окончание исполнительного производства по заявленному истцом основанию в силу Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не вправе подменять органы, решение которых обжалуется, и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа не имеется.
В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Учитывая то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнены не были, и у должника в указанный срок отсутствовали уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
Доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены по обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом, не имеется. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «Управдом Дзержинского района» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова