Дело № 2-2480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС по проекту планировки.

В обоснование иска истец указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 63 696,39 руб. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок, на который возможно обращение взыскания только по решению суда.

Истец – судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «ЭнСер», представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала», представитель третьего лица ООО «Уральская энергосбытовая компания», представитель третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, в общей сумме 63 696,39 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС по проекту планировки, с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 12).

Указанный земельный участок включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнила требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляет на момент подачи иска (ДАТА) 63696,39 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА земельный участок с кадастровым номером 74:34:2209004:475 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Из представленной копии реестрового дела на земельный участок следует, что земельный участок предоставлен ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР как гражданам, состоящим в очереди на бесплатное предоставление земельного участка, с составом семьи четыре человека.

Учитывая, что земельный участок, на который обращается взыскание по настоящему делу, предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (пункты 43 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку требований о выделе доли должника не заявлялось, иск судебного пристава об обращении взыскания на весь земельный участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС по проекту планировки, с кадастровым номером НОМЕР – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 г.