УИД 50RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 августа 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №). В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выемки влд.12А (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, управляемым ФИО2, и Skoda Rapid №, управляемым ФИО3, который признан виновником ДТП. Автомобиль Toyota получил механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник данного транспортного средства, обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (офис по адресу <адрес>). Страховая компания в выплате компенсации отказала по причине отсутствия оснований для признания ДТП страховым случаем. Владелец поврежденного автомобиля обратилась к финансовому уполномоченному. После проведенной по заказу последнего экспертизы причин возникновения повреждений автомобиля Toyota, им было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, установленную по результатам экспертизы (296 800,00 руб). В связи с тем, что обязательство по выплате было исполнено страховой организацией с нарушением установленного законодательством 20-дневного срока со дня принятия соответствующего заявления (просрочка составила 89 дней), ФИО1 подала рассматриваемое исковое заявление, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» 264 152 руб. 00 коп. в качестве неустойки, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 46 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного и выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указанное согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны. В своих возражениях ответчик также указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В этой связи ответчик считает завышенным требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги, и просит об их максимальном снижении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser №, ГРЗ № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5050 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid ГРЗ №, автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору ОСАГО (страховой компанией заявлению присвоен № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного перевода на расчетный счет заявителя.

По поручению ответчика экспертная организация ООО «Цитадель-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр автомобиля истца и составила акт осмотра, перечислив в нем имеющиеся повреждения транспортного средства. Для проведения транспортно-трасологического исследования ответчик привлек ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам данной экспертной организации (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП, виновником которого был страхователь по ОСАГО ФИО3

Исходя из полученных результатов экспертиз, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №).

Для установления размера ущерба истец также обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ». Согласно выводу эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 609 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 000,00 руб. Опираясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 334 000,00 руб., неустойки в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки выплаты, и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что его позиция по поводу вынесенного ранее отказа в страховой выплате остается неизменной (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №).

Получив повторный отказ, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб. Обращение зарегистрировано Службой Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным, в рамках прав, предоставленных ему ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО9 ИССЛЕДОВАНИЙ» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО8

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате Рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ У-23-39170/3020-004, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 296 800,00 руб.

По результатам экспертиз финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца получены вследствие заявленного ДТП и должны быть признаны убытками, возникшими в результате данного события.

В связи с указанным, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № которым требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 296 800,00 руб.

Данное решение было направлено ответчику, который исполнил его ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет истца указанную сумму (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Затем истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 825,07 руб. Данное требование не было удовлетворено финансовым уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил его предыдущее решение, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.2 п.77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абз.3 п.77 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом. Согласно подп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000,00 руб.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39170/5010-010 в части выплаты истцу суммы, установленной в данном решении, нельзя считать однозначным соблюдением порядка и сроков страховых выплат. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в силу ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Такая позиция не раз озвучивалась судами, например, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при установленном факте нарушения 20-дневного срока для исполнения страховщиком надлежащим образом предусмотренной законом обязанности после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Получение истцом от ответчика выплаты в размере 296 800,00 руб. произошло спустя более трех месяцев после подачи соответствующего заявления, и потребовало от истца применения различных инструментов гражданско-правовой защиты своих прав, таких как обращение с претензиями, проведение собственной экспертизы, привлечение финансового уполномоченного. С учетом изложенного суд полагает, что основания для полного освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приведенные в п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 296 800 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), в расчете из размера невыплаченного ущерба (страхового возмещения) в сумме 296 800 рублей, составляет 264 152 рубля (296 800 х 1% = 2 968 рублей (неустойка за 1 день просрочки), 2 968 рублей х 89 = 264 152 рублей (неустойка за 89 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании был установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Между тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и почти равен сумме основного долга, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях об избыточности требований истца и его ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом последствий нарушенных обязательств для истца, фактическую полную выплату страхового возмещения, произведенную страховщиком, суд полагает, что размер требований в данной части должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ и взыскан с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. ФЗ N 223-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено: с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и кроме того, данный факт установлен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате удержания денежной суммы в существенном размере, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов и сбору документов с учетом участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4100 руб. (3800 руб. по требованию имущественного характера в размере и 300 руб. по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило