Дело № 2-2128/22

УИД 36RS0032-01-2021-001717-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при ведении протокола пом. судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13.02.2017 на заложенное имущество – транспортное средство: марка №, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по госпошлине 6000 рублей по тем основаниям, что ФИО1 не выполнял взятые на себя кредитные обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, принадлежащий ему залоговой автомобиль был отчужден и его собственником в на настоящее время является ФИО3

14.06.2022 к производству суда был принят встречный иск в части требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем по тем основаниям, что об имеющемся залоге ТС он не знал. В связи с требований ФИО1 отказано в принятии иска.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании Кредитного договора <***> от 13.02.2017 (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки №

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 ФИО1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в размере 957 527 руб. 91, в том числе: 815 475 руб. 14 коп. просроченная ссуда по договору 14951211 от 13.02.2017, 84 444 руб. 01 коп. просроченных процентов, 154 руб. 08 коп. просроченные проценты за просроченную ссуду, 52 629 руб. 07 коп. неустойки по ссудному договору, 2 136 руб. 61 коп. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. комиссия за смс-информирование, признаны подлежащими включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного районного суда Воронежской области от 17.03.2021 установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1. (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 980 000 руб. 00 коп. до 01.01.2019, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за представление суммы займа в обусловленный срок, в качестве обеспечения договора займа заемщик передает в залог автомобиль: №

Между ФИО1. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль: №

Между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 11.02.2017, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 краткосрочный займ на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. на срок до 01.01.2019, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики №

Соглашением от 22.01.2019 ФИО2 и ФИО1 расторгли договор № 1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 по причине неуплаты покупателем задолженности в размере 800 000 руб.; соглашением установлено, что стороны по возврату от покупателя к продавцу автомобиля № претензий друг другу не имеют.

Полагая, что соглашение о расторжении договора от 22.01.2019 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного районного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

По договору купли-продажи от 18.07.2019 ФИО2 продала спорный автомобиль за 900000 рублей ФИО3

Собственником залогового транспортного средства автомобиля марки № в настоящее время является ФИО3.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14.02.2017, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации,

Ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В связи с чем суд считает несостоятельным доводы ФИО3 об отсутствии сведений в реестре залогового имущества, а требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета Залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

При указанных обстоятельствах имеются основания обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13.02.2017 на заложенное имущество – транспортное средство: марка № принадлежащее ФИО3, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Сам по себе факт наличия в Рамонском районному суде Воронежской области дела по иску ФИО1, связанного с заключением договора страхования, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13.02.2017 на заложенное имущество – транспортное средство: марка №, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине 6000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2022.