...

дело №1-752/2023

УИД56RS0018-01-2023-008021-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... около 05 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в ..., в ходе ссоры с Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, открыто похитил из кармана надетых на Свидетель №1 штанов денежные средства в сумме 6 600 рублей, а из комнаты вышеуказанной квартиры – сотовый телефон марки «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N в корпусе серого цвета, стоимостью 7 973 рубля, принадлежащие Свидетель №1, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 573 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ... примерно в 01 час 30 минут ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №1, сказал, что приехал в ... с вахты, пригласил его к себе домой по адресу: ..., чтобы выпить. Так как Свидетель №1 занимал у него денежные средства в сумме 6 000 рублей около полугода назад, он согласился на это предложение, намереваясь получить от Свидетель №1 долг. Примерно в 02 часа 00 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросив довезти его до Свидетель №1 Свидетель №1 согласился и приехал к нему на своем автомобиле «ВАЗ 2110». Они приехали к Свидетель №1, у которого прошли на кухню, последний предложил ему выпить водки. На данное предложение он согласился, а Свидетель №1 стал пить кофе, так как был за рулем автомобиля. Некоторое время они сидели за столом и разговаривали на отвлеченные темы. В какой-то момент они все строем вышли на балкон покурить и пока стояли на балконе, он начал напоминать Свидетель №1, что тот должен ему денежные средства в сумме 6000 рублей. На это Свидетель №1 сказал, что отдаст денежные средства позже. Он пояснил, что если тот намеревается отдать деньги позже, то сумма будет уже не 6000 рублей, а 12000 рублей, так как ему нужны были денежные средства на лечение сына. После этих слов Свидетель №1 начал возмущаться и оскорблять его, а также полез драться, между ними началась потасовка. В это время Свидетель №1 начал их разнимать, и они с Свидетель №1 упали на пол. Далее он обхватил Свидетель №1 со спины за шею и попытался успокоить. В этот момент Свидетель №1 начал хрипеть, и он его отпустил. После этого они встали и начали разговаривать о денежных средствах, между ними вновь началась потасовка. Далее он схватил шнур от зарядного устройства и попытался накинуть его на шею Свидетель №1, но Свидетель №1 не дал ему это сделать, забрав шнур у него из рук. Так как ему нужны были денежные средства, он решил забрать деньги у Свидетель №1 из кармана штанов, надетых на последнем. Он вытащил из кармана Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 600 рублей. Далее он прошел в зал, где увидел коробку с сотовым телефоном марки «Redmi 12С 4\128Gb», которую взял и принес на кухню, где они сидели. В это время Свидетель №1 сидел у двери балкона. Так как у него трудное финансовое положение и ему нужны были деньги на лечение сына, он решил забрать и денежные средства, и сотовый телефон. Когда они с Свидетель №1 направлялись в сторону выхода, то Свидетель №1 попросил его вернуть сотовый телефон, на что он сказал, что вернет после того, как тот отдаст ему остальные 6 000 рублей, после чего направился дальше к выходу. Когда они выходили, то Свидетель №1 попросил его оставить сотовый телефон Свидетель №1, но он ничего не сказал, и они направились на улицу. Вся потасовка была примерно в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут. Далее Свидетель №1 отвез его домой, и по приезду он дал Свидетель №1 3000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу. После он попрощался с Свидетель №1 и пошел домой. Он понимал, что сотовый телефон марки «Redmi 12С» принадлежат не ему, и он не имел права распоряжаться данным телефоном. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил открытое хищение чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность, принес свои искренние извинения потерпевшему Свидетель №1 которые тот принял (л.д.74-77, 88-91, 99-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в установленном судом преступлении подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО оглашенные в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО по адресу: .... В настоящее время он работает вахтовым методом в ... в должности сварщика. У него есть двоюродный брат Свидетель №1, ... года рождения, с которым он общается крайне редко. ... он приобрел в салоне сотовой связи «МТС» сотовый телефон марки «Redmi 12С» 4/128 Гб в корпусе серого цвета за 9490 рублей, который хотел подарить Свидетель №1 Придя домой, он положил купленный сотовый телефон в зале. ... около 20 часов 00 минут он находился дома с Свидетель №1, они вместе распивали алкоголь и общались на различные темы. Примерно в 01 час 00 минут ... Свидетель №1 пошла спать. В это время он продолжал сидеть на кухне и распивать спиртное. Спустя некоторое время он решил позвонить ФИО2 и пригласить его в гости. Свидетель №1 согласился на его предложение, пояснил, что скоро приедет. Примерно через час Свидетель №1 приехал со своим знакомым Свидетель №1, которого он ранее не видел. Он пригласил их в квартиру для того, чтобы выпить. ФИО2 согласился, а Свидетель №1 отказался, пояснив, что за рулем. За столом они сидели и общались на отвлеченные темы. В какой-то момент они все втроем вышли на балкон, чтобы покурить. Там ФИО2 начал ему напоминать про его долг в сумме 6 000 рублей, которые он занял у ФИО2 примерно 6 месяцев назад. Он пояснил, что отдаст долг потом, на что ФИО2 сказал, что если он не отдаст сейчас, то потом уже будет должен 12 000 рублей. Ему это не понравилось, и у них началась потасовка, они начали драться с ФИО2 В это время их разнял Свидетель №1 После это они снова начали драться с ФИО2, тот схватил его со спины за шею и начал душить. Когда он начал хрипеть, то ФИО2 отпустил его. Далее он смутно помнит хронологию событий, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО2 вытащил из его штанов, надетых на нем, денежные средства в сумме 6 600 рублей. Далее ФИО2 вышел с кухни и вернулся обратно с коробкой, в которой был телефон «Redmi 12С», который он приобрел .... После этого ФИО2 и Свидетель №1 направились в сторону выхода, в этот момент он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон, но последний ответил отказом и ушел. После этого он решил обратиться в правоохранительные органы (л.д.18-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что она знакома с Свидетель №1 ... Свидетель №1 приехал с вахты к ней домой по адресу: .... Они сели за стол, выпили почти бутылку водки объемом 0,5 литра и общались на различные темы. Они договорились с Свидетель №1, что тот будет ночевать у нее в квартире. Примерно в 23 часа 00 минут она пошла отдыхать в свою спальню. Свидетель №1 остался на кухне и разговаривал с кем-то по телефону. Она очень крепко спит из-за усталости, и поэтому не слышала, что происходило дальше. Рано утром ... она проснулась и увидела, что Свидетель №1 вызвал полицию. Когда она проснулась, то заметила на столе три пустых рюмки, пустую бутылку водки и закуску. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что тот пригласил в гости своего родственника, который приехал с другом. Позже у последних произошла ссора, в ходе которой родственник Свидетель №1 открыто похитил у того денежные средства из кармана, а также сотовый телефон, который Свидетель №1 накануне купил ей в подарок. Никаких документов от этого телефона не сохранилось (л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО2 они знакомы давно, вместе работают. ФИО2 ему говорил, что должен приехать с вахты родственник, который ему должен деньги. ... примерно в два часа ночи ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно доехать до брата Свидетель №1, чтобы забрать деньги, пока тот их не пропил. Они поехали по адресу, который назвал ФИО2, на .... Приехав по адресу, они поднялись в квартиру к Свидетель №1 ФИО2 и Свидетель №1 вдвоем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они все втроем вышли на балкон покурить, и пока стояли на балконе, ФИО2 начал напоминать Свидетель №1, что тот должен денежные средства в сумме 6 000 рублей. На это Свидетель №1 сказал, что отдаст денежные средства позже, и в это время ФИО2 сказал, что если он это сделает позже, то уже отдаст 12 000 рублей. После этих слов Свидетель №1 начал возмущаться и ударил ФИО2, между ними началась потасовка. Он начал разнимать последних, и те упали на пол. Далее ФИО2 обхватил Свидетель №1 со спины за горло. В этот момент Свидетель №1 начал хрипеть, и ФИО2 отпустил последнего. Далее ФИО2 и Свидетель №1 встали и начали опять разговаривать о денежных средствах, вновь произошел конфликт, те начали друг друга бить. Свидетель №1 сказал, что в кармане лежат денежные средства, после чего ФИО2 забрал денежные средства в сумме 6 600 рублей, также он забрал коробку с сотовым телефоном. После они с ФИО2 направились в сторону выхода. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, он имеет семью, детей, его мама является пенсионеркой, почти все заработанные деньги он отправляет своей семье.

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №1, от ..., следует, что по адресу: ... осмотрено место происшествия (л.д.7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., с участием ФИО2 осмотрено жилище ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N, пояснив, что данный телефон он открыто похитил у своего двоюродного брата Свидетель №1 В ходе осмотра указанный телефон изъят (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицы к нему, расписке, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от ..., осмотрен, признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N, который возвращен потерпевшему (л.д.44-50).

Из протокола явки с повинной от ... следует, что ФИО2 добровольно признался в совершении открытого хищения сотового телефона марки «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N и денежных средств в сумме 6600 рублей у Свидетель №1 по адресу: ... (л.д.66).

Подсудимый ФИО2 сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подтвердил полностью.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ..., среднерыночная стоимость сотового телефона «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N в корпусе серого цвета б/у по состоянию на 11.07.2023г. составляет: 7973 рубля (л.д.58-63).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, на основе совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. По смыслу закона, для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо доказать, что виновное лицо применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и, тем самым, для облегчения открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний как потерпевшего Свидетель №1, так и подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, ссора между Свидетель №1 и ФИО2 началась из-за долга, имевшегося у потерпевшего перед подсудимым, при этом первым драку начал именно потерпевший, а применение насилия между ними носило обоюдный характер и было основано на личных неприязненных отношениях. В судебном заседании не установлен умысел подсудимого ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, именно с целью открытого хищения принадлежащего последнему имущества либо для облегчения его совершения. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысел на открытое хищение принадлежащего Свидетель №1 имущества у него возник внезапно, в ходе драки с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации преступления, совершенного подсудимым, признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО2 открыто похитил из кармана надетых на Свидетель №1 штанов денежные средства в сумме 6600 рублей и из комнаты квартиры по адресу ... – сотовый телефон марки «Redmi 12С 4\128Gb» стоимостью 7973 рубля, принадлежащий Свидетель №1, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО2, ... года рождения ... После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Нет в материалах дела и не выявлено при исследовании убедительных данных за зависимость от алкоголя и наркотических средств (л.д.53-54).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, исходя из данных о личности подсудимого, проанализировав его поведение как в ходе предварительного следствия, так и наблюдая подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином ...

На основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, поводом к совершению ФИО2 преступления явилось не поведение потерпевшего, а наличие у потерпевшего долга перед подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления либо повышало его общественную опасность. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает и исключает указание о совершении преступления «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», из описания инкриминируемого ФИО2 преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд отмечает, что исполнение в отношении ФИО2 таких видов наказания, как обязательные работы, исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, невозможно, с учетом того, что срок пребывания ФИО2, являющегося гражданином Кыргызской Республики, на территории Российской Федерации на момент постановления приговора истек и законных оснований находиться в Российской Федерации у него не имеется, а наказание в виде ограничения свободы согласно ч.6 ст.53 УК РФ ему как иностранному гражданину назначено быть не может.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в виде принудительных работ и условное осуждение не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Рязанову А.С. в размере 9627 рубля 80 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.150), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 5678,70 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Однако учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые суд постановляет отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi 12С 4\128Gb» imei1:N, imei2:N, переданный ФИО на ответственное хранение – оставить у нее же и считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...