Судья Кленкова Е.С. Дело № 22-3939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Калининой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО8 – адвоката Калининой О.И., возражениями государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Калининой О.И. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 - адвокат Калинина О.И. выразила несогласие с приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2023, который считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, поскольку не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно положительная характеристика осужденного, признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, и деятельное раскаяние, принятие мер к снижению общественной опасности, выразившееся в добровольном оформлении подписки на детские печатные издания для <данные изъяты>, активное способствование его раскрытию, наличие у него троих несовершеннолетних иждивенцев, постоянного места работы на оборонном предприятии, руководством которого характеризуется положительно, первоначальное согласие потерпевшего с прекращением уголовного преследования, когда судом разрешался вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, считает, что принятые судом первой инстанции доводы стороны обвинения о малой сумме добровольной подписки на печатные издания, являются некорректными, данные действия со стороны осужденного однозначно являются мерой профилактики преступлений против порядка управления.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании части 1 статьи 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гляделова Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что суд первой инстанции в приговоре от 16.05.2023 обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным объектом – здоровье потерпевшего. Преступлением причинен ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно-опасным. Обращает внимание на совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения и на то, что сотрудники полиции были вызваны в связи с его противоправным поведением, поэтому полагает, что обстоятельства, изложенные защитником в обоснование необходимости прекращения уголовного преследования, а именно принесение потерпевшему извинений, благотворительная помощь детскому дому на незначительную сумму, не свидетельствуют как достаточные для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку эти действия не снизили общественную опасность содеянного и не загладили нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства в указанной сфере деятельности. При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что обстоятельства, изложенные защитником в обоснование необходимости прекращения уголовного преследования, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному, которое чрезмерно суровым не считает.

В этой связи просит апелляционную жалобу защитника на приговор суда первой инстанции от 16.05.2023 в отношении ФИО8 оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8, его защитник - адвокат Калинина О.И. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор суда первой инстанции от 16.05.2023 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор от 16.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме признания ФИО8 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО1 в суде; показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>; свидетеля ФИО3 <данные изъяты>; свидетеля ФИО2 <данные изъяты>; свидетеля ФИО4 <данные изъяты>; свидетеля ФИО5 <данные изъяты>, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт применения насилия в отношении ФИО1 <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО8 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, выводы суда в части квалификации его действий мотивированы и аргументированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд свои выводы мотивировал и обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием несостоятельны, так как установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, данные о его личности не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда интересам в сфере порядка управления, а значит, совершенное осужденным преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а осужденный освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО8

Назначенное осужденному ФИО8 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, приобретение в <данные изъяты> подписки на печатные издания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из совокупности данных о личности осужденного ФИО8, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличия дохода по месту работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Калининой О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Калининой О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова