Судья Суровцева Л.П. дело № 22-735/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мандрыкиной А.А.,

представителя потерпевшего ГБПОУ «КБГТК» - С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С... на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей преподавателем педагогического колледжа КБГУ, не судимой, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мандрыкиной А.А. и подсудимой ФИО1, согласившихся с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения; в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Нальчика, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Моргачевым М.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что приведенные судом доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что в обвинительном заключении содержится подробное описание преступных действий ФИО1: не позднее 22.12.2022, являясь председателем комиссии по итоговой аттестации по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки «Теория и методика дошкольного воспитания», изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации: табель учета посещения занятий слушателями группы по профессиональной программе повышения квалификации в объёме 72 часов, ведомость аттестационных оценок, полученных на квалификационном экзамене слушателями группы № 24408, 12 типовых протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии по результатам квалификационного экзамена по образовательной программе повышения квалификации.

При этом ФИО1 внесла заведомо для неё ложные сведения о посещении занятий и выполнении практических заданий слушателями группы № 24408, и последствии, получении слушателями группы оценок на квалификационном экзамене, а также проведения с участием каждого слушателя отдельных заседаний государственной экзаменационной комиссии по результатам квалификационного экзамена по образовательной программе повышения квалификации, после чего подписала указанные документы у директора ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» Ф..., вследствие чего слушателям группы № 24408 на основании решения итоговой аттестационной комиссии от 22.12.2022 были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Она же, находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, <...>, без фактического выполнения в период времени с 14.12.2022 по 22.12.2022 практических занятий, предусмотренных расписанием учебных занятий группы Дополнительной профессиональной подготовки повышения квалификации «Применение цифровых технологий в дошкольном образовании», изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации, указанные выше, внесла, заведомо для неё, ложные сведения о посещении занятий и выполнении практических заданий слушателями группы № 24408, после чего подписала данные документы у директора ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» Ф..., вследствие чего слушателям группы № 24408 на основании решения итоговой аттестационной комиссии от 22.12.2022 были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Далее, 27.12.2022 на основании платежного поручения № 726062 от 27.12.2022 с лицевого счета ГБГЮУ «КБГТК» № 200466А03721, открытого в отделении Национального банка КБР на лицевой счет ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова», путём безналичного денежного перевода в рамках договора № 26/СЗ/22 от 13.12.2022 года за оказанные образовательные услуги перечислены денежные средства из фонда гранта в форме субсидий из федерального бюджета в сумме 193.200 рублей, из которых денежными средствами в размере 86.559 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ГБПОУ «КБГТК» на общую сумму 193.200 рублей.

Из вышеизложенного следует, что следователем в полном объёме указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы мотивы и цели, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить свидетелей обвинения и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия, или же согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при наличии оснований, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ГБПОУ «КБГТК» С..., считая постановление Нальчикского городского суда от 26.06.2023 о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчика незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны время и способ хищения бюджетных средств, а именно. Фактически ФИО1 завладела денежными средствами с момента перечисления 193 200 рублей 13.12.2022 на открытый в отделении Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на лицевой счет ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», из которых, как и обоснованно отражено в обвинительном заключении, 86 559 рублей были перечислены самой ФИО1

Время совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления указано: не позднее 22.12.2022 года, указан способ совершения преступления: изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации в которые внесла заведомо для нее ложные сведения о посещении занятий и выполнении практический заданий слушателями группы № 24408, далее, тогда же, там же, ФИО1 обеспечила подписание директором ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» Ф...

В части того, что в привлечении в качестве обвиняемого не указаны дата когда ФИО1 завладела данными денежными средствами путем безналичного расчета следует не согласиться с судом, так как в предъявленном обвинении, а также в материалах уголовного дела в том числе в показаниях самой ФИО1 отмечено что на ее расчетный счет из указанных 193 200 рублей было начислено 86 559 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Сам факт начисления последней данных денежных средств кем-либо не оспаривался, более того в указанной части в материалах уголовного дела имелся соответствующий документ, полученный из ФСО ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», а также документы подтверждающие факт возвращения ФИО1 денежных средств в размере 86 559 рублей.

Место совершения преступления отражено в предъявленном обвинении и им является адресу: КБР, <...>, где ФИО1 были совершены все преступные действия с целью завладения чужим имуществом.

Судом неправильно интерпретирован сам факт способа совершения ФИО1 преступления, в частности суд принимает во внимание, что, якобы, не расписано как способ совершения последней преступления факт перечисления ей данных денежных средств, однако согласно законодательству, под способом совершения мошенничества, следует понимать обман или злоупотребление доверием, что в полной мере отражено в предъявленном последней обвинении.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты, суд не лишен возможности уточнить либо сузить объем обвинения в рамках одного и того же преступления, что должно быть отражено в обвинительном приговоре путем формулирования обвинения в уменьшившемся объеме.

Суд вправе и смог конкретизировать какую именно сумму похитила ФИО1 86 559 рублей или 193 200 рублей. В частности, суд мог сузить объем обвинения в части уменьшения размера причиненного вреда и тем самым изменения формулировки обвинения, в связи с которым было назначено судебное заседание, в том числе с указанием при необходимости обстоятельств конкретно перечисления самой ФИО1 данных денежных средств.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что предъявленное обвинение не содержит данных о времени и способе хищения ФИО1 бюджетных денежных средств, то есть какого числа и каким образом она завладела денежными средствами, перечисленными путем безналичного расчета УБПОУ «Кабардино-Балкарский гуманитарно-технический колледж» на лицевой счет ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова». Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 похитила 86559 руб. денежных средств из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом причинив ущерб на сумму 193.200 руб., то есть органом предварительного следствия не установлен и размер причиненного ущерба.

Посчитав данные обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Время, место способ мошенничества в обвинении указаны, а иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя М... и представителя потерпевшего ГБПОУ «КБГТК» - С... - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова