Судья: Тягай Н.Н. дело №33-16171/2023
УИД № 50RS0048-01-2022-003182-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «ЦДУ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4260/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по которому на имя ответчика была выпущена кредитная карта. ФИО1 активировал кредитную карту и пользовался ею. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 189991,20 руб. <данные изъяты> между банком и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передал истцу права требования к ответчику по указанному договору. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 189991,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4999,82 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 423 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил доказательств перехода к нему права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Между тем, изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по которому на имя ответчика была выпущена кредитная карта. ФИО1 активировал кредитную карту и пользовался ею.
Факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк» ответчик не отрицал.
ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 189991,20 руб., в том числе: кредитная задолженность - 152 422,43 руб., проценты - 35592,48 руб., иные платы и штрафы - 1976,29 руб. Указанное письмо было получено ответчиком <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).
<данные изъяты> между банком и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передал истцу права требования к ФИО1 по указанному договору.
Размер задолженности ФИО1 не оспаривался.
Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом является недействительным, подлежит отклонению как несостоятельный. Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.
Передача прав требования в отношении ответчика подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве должника, его паспортных данных, номере кредитного договора и сумме задолженности (л.д. 10).
Довод ответчика, что указанный в акте паспорт ему не принадлежит, опровергается представленной в материалах дела копией паспорта ФИО1, выпиской из паспортного досье ответчика, а также копией доверенности от <данные изъяты>, которой третьи лица уполномочили ФИО1 представлять их интересы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 189991,20 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4999 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 189991 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4999 руб. 82 коп.
Председательствующий
Судьи