Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-5626/2023

№ 2-2583/2023

55RS0001-01-2023-001337-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № <...>) к ООО «ПКФ «Модус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ПКФ «Модус» по доверенности ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что с <...> 2020 г. является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>, оплачивает услуги по содержанию домофонной системы управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье». В то же время, в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемой ООО «ОЭК», содержатся сведения о наличии задолженности истца перед ООО «ПКФ «Модус» за обслуживание домофонной системы, при этом истец с ООО «ПКФ «Модус» договоров не заключала. Просила обязать ООО «ПКФ «Модус» отменить выставление платы за домофон и убрать соответствующую строку из квитанции ООО «ОЭК». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку домофонная система является собственностью ответчика, который осуществляет ее обслуживание.

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что формирование квитанций на оплату коммунальных услуг осуществляется на основании заключенного с ответчиком агентского договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «УК «Левобережье» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что закон прямо определяет, что состав общего имущества многоквартирного дома должен быть определен именно в договоре управления многоквартирным домом, а у общества после его заключения возникает прямая обязанность осуществлять его обслуживание. Домофонное оборудование на основании решения общего собрания собственников включено в состав общего имущества, что указано и в договоре управления, заключенного с ЗАО «УК «Левобережье». Ответчик не вправе заключать прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, следовательно, не вправе требовать плату по ним, а истец должен за содержание домофонной системы оплачивать именно в управляющую компанию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с <...> 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 107-110).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом от 30 января 2015 г. (т. 1 л.д. 96-97), с ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор № 53/3 управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 98-101).

По условиям указанного договора собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору) передали ЗАО «УК «Левобережье» полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы ЗАО «УК «Левобережье», входит в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование) (т. 1 л.д. 26). В приложении № 4 обозначен список работ по содержанию общего имущества, в который входит в том числе обслуживание и ремонт домофонной системы (т. 1 л.д. 30-31).

Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрена ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения.

Из представленной ФИО2 в материалы дела информации по оплате за содержание и ремонт общего имущества, предоставленной истцу ЗАО «УК «Левобережье», усматривается начисление отдельной строкой платы за «домофон» в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, 3 октября 2005 г. между ООО «Модус» в качестве подрядчика и заказчиком ФИО1, действующим по поручению жильцов, заключен договор № 5543 на установку домофонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство установить в многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд № <...> и передать в пользование домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд; установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе (т. 1 л.д. 167-168).

При своевременной оплате жильцами абонентской платы подрядчик обязуется устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ для производства работ в закрытые помещения (в том числе квартиры и щитовые) в сроки, указанные в п. 4, при необеспечении заказчиком доступа в указанные сроки новый срок выполнения работ согласуется сторонами дополнительно. Заказчик обязуется своевременно оплатить подрядчику стоимость работ по настоящему договору и принять работы по акту. Оплата всей суммы за монтаж оборудования вносится к моменту окончания монтажа (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае невыполнения заказчиком обязанности по п. 3.2.2 подрядчик вправе по своему выбору отказаться от выполнения договора с возвратом заказчику денежных средств, с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов, либо отложить включение домофонной системы до полной оплаты.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора подрядчик гарантирует работоспособность всей системы при условии своевременного внесения платы за пользование системой и ее обслуживание. Своевременное и качественное выполнение работ по настоящему договору гарантируется ответственностью подрядчика перед заказчиком, предусмотренной Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 737, 739), законом о защите прав потребителей, а также полной ответственностью подрядчика за исполнение договора.

Нарядом подтверждается факт установки домофонного оборудования в подъезде № <...> <...> <...>, в том числе подключена квартира № <...> (т. 1 л.д. 170).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что она с момента приобретения квартиры использует домофонное оборудование, установленное в том числе в ее жилом помещении, по назначению.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», а также ООО «Модус-Сервис», при этом ООО «Модус-Сервис» реорганизован, его права и обязанности согласно разделительного баланса перешли к ООО «Домофон Сервис», который присоединен к ООО «ПКФ «Модус», равно как и права и обязанности ООО «Модус» перешли к ООО «ПКФ «Модус» (т. 1 л.д. 172-178).

Установленная в подъезде № <...> жилого <...> <...> домофонная система принята к бухгалтерскому учету ООО «ПКФ «Модус» (т. 1 л.д. 179), которое согласно актам ежегодно осуществляет ее техническое обслуживание и ремонт (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно объединенного платежного документа за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сформированного и выставленного истцу, ООО «ОЭК», действующее по агентскому договору с ООО «ПКФ «Модус», производит начисление за услугу «система безопасности «Модус» домофон» в размере 50 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 15).

Исходя из пояснений истца и информации управляющей организации, услуги по содержанию и ремонту домофона ею оплачиваются в ЗАО «УК «Левобережье», и задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, согласно квитанции ООО «ОЭК» за сентябрь 2022 г. за ФИО2 числится задолженность по услуге, предоставленной ООО «ПКФ «Модус», в размере 6 650 рублей (т. 1 л.д. 15).

7 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «ПКФ «Модус» с требованием убрать из квитанции ООО «ОЭК» задолженность за услуги домофона, поскольку по договору с ЗАО «УК «Левобережье» домофонная система является общедомовым имуществом, и она вносит плату в управляющую организацию (т. 1 л.д. 7). Аналогичное заявление направлено истцом ответчику 18 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 9).

В ответ на обращения ФИО2 по вопросу начисления платы по обслуживанию домофонной системы ответчиком ООО «ПКФ «Модус» сообщено, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по включению домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и выставление в квитанции за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома платы по строке «домофон» незаконны. Домофонная система, расположенная на подъезде спорного дома, является собственностью компании и согласно договора на установку № 554, от 3 октября 2005 г. передана абонентам в пользование. Компания обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы. Абоненты оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание (т. 1 л.д. 185-186).

Также в названном ответном письме ООО «ПКФ «Модус» сообщило, что произвело перерасчет задолженности ФИО2 за период ее владения квартирой № <...> по вышеназванному адресу, которая по состоянию на 30 октября 2022 г. составила 1 055 рублей. При этом истцу было предложено представить копии квитанций об оплате услуг за пользование домофоном управляющей организации - ЗАО «УК «Левобережье» для зачета, а также обратиться в ООО «ПКФ «Модус» для заключения индивидуального договора.

Полагая, что действия ООО «ПКФ «Модус» по начислению платы за обслуживание домофонной системы незаконны, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласие с требованиями ФИО2 ЗАО «УК «Левобережье» мотивировало тем, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД принято решение о включении домофонной системы в состав общего имущества, что также отражено в договоре управления, соответственно, обязанность по ее обслуживанию возложена на управляющую организацию, которая в связи с этим вправе требовать плату.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, представитель ООО «ПКФ «Модус» оспаривала факт передачи домофонного оборудования в собственность абонентам, ссылаясь на его предоставление в общее пользование всем собственникам квартир указанного дома на основании заключенного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что домофонная система в состав общего имущества многоквартирного <...> не входит, была передана собственникам в пользование, именно ООО «ПКФ «Модус» производит обслуживание домофонной системы, а не ЗАО «УК «Левобережье», соответственно, ответчик правомерно производит начисление истцу платы за содержание домофона, несмотря на отсутствие индивидуального договора между ответчиком и истцом, поскольку последняя пользуется домофонной системой, установленной по поручению жильцов подъезда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Ставя вопрос об отмене постановленного судебного акта, ФИО2 настаивает на том, что домофонная система подъезда № 5 данного МКД включена в состав общего имущества на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещений МКД, что исключает возможность выставления платы ООО «ПКФ «Модус», так как в данном случае обслуживание домофонной системы производит управляющая организация.

Однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» п. 2 указанных Правил в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 162, частей 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная в подъезде № <...> <...> <...>, принадлежит ООО «ПКФ «Модус», которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в 2005 году на основании соответствующего договора.

Между тем, документов, подтверждающих тот факт, что жильцам многоквартирного дома домофонное оборудование было передано ООО «ПКФ «Модус» в собственность, в ходе рассмотрения дела не получено, представитель ответчика указывал на передачу оборудования только во владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «Модус» осуществляет обслуживание установленного в многоквартирном <...> домофонного оборудования, о чем свидетельствуют представленные акты выполнения планового технического обслуживания домофонной системы.

Из представленной в дело инвентарной карточки А00006626 от 2 мая 2023 г. следует, что домофонная система М-20М/Т, установленная в подъезде № <...> <...>, принята к учету в качестве основного средства ООО «ПКФ «Модус» на основании акта от 14 декабря 2010 г. В 2013 г. произведена замена блока вызова «Цифрал М-20М/t» (т. 1 л.д. 179).

При этом по условиям договора от 3 октября 2005 г. в подъезде № <...> указанного многоквартирного дома установлена домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, которые ни при заключении договора, ни в последующем в процессе исполнения договора ООО «ПКФ «Модус» в собственность не передавались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каких-либо исключений в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрено, для включения имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требуется наличие законного основания для перехода права, при этом такое решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

Применительно к рассматриваемому случаю для перехода права собственности на домофонное оборудование от ООО «ПКФ «Модус», приобретшего данное оборудование, к собственникам помещений многоквартирного дома должны быть совершены соответствующие сделки между последними и ООО «ПКФ «Модус».

Из представленных в дело документов и пояснений представителя ООО «ПКФ «Модус» следует, что домофонное оборудование было передано собственникам многоквартирного <...> пользование, а не в собственность. Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, исковой стороной достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ПКФ «Модус» собственникам многоквартирного дома были переданы все правомочия собственника домофонного оборудования, как и не представлено доказательств, что установленное в многоквартирном доме домофонное оборудование обществом было отчуждено собственникам после его установки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у собственников многоквартирного дома права распоряжаться указанным домофонным оборудованием путем его включения в состав общего имущества многоквартирного дома, соответствующее решение общего собрания собственников правовой режим названного имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Модус», не изменяет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения. Если же договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание, устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в МКД или, по поручению последних, с управляющей организацией (письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04).

В подтверждение факта включения домофонного оборудования в состав общего имущества третьим лицом ЗАО «УК «Левобережье» представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> корпус <...> от 25 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 213 (оборот) - 214).

Согласно данному протоколу п. 3 повестки общего собрания собственников изложен следующим образом: «О включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного <...> <...>».

Также в протоколе отражены итоги голосования по данному вопросу.

При этом в протоколе отсутствует информация о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о монтаже домофонного оборудования за счет средств собственников, а также о внесении платы (размере такой платы) за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы непосредственно в обслуживающую организацию, в качестве которой на данном собрании было выбрано ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3.

Решением внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 30 января 2015 г. выбрана управляющая организация - ЗАО «УК «Левобережье», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления на соответствующий год, утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 2 года (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, решением общего собрания собственников утвержден лишь размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (формулировка в соответствии с протоколом), но в договоре управления с ЗАО «УК «Левобережье» от 1 марта 2015 г. указана ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения, тогда как данных об утверждении такой платы собственниками в установленном ЖК РФ порядке не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что отчет ЗАО «УК «Левобережье» об управлении обозначенным многоквартирным домом, размещенный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит сведения об отсутствии затрат на содержание домофонной системы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что домофонная система, расположенная по адресу: <...>, является собственностью ООО «ПКФ «Модус», согласно договору на установку и обслуживание передана абонентам в пользование, при этом со своей стороны ООО «ПКФ «Модус» обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы, абоненты компании в рамках договора оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание, ответчик вправе начислять плату за техническое обслуживание домофонов, в отношении которых имеется действующий, не отмененный и не расторгнутый договор.

В указанной связи вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПКФ «Модус» обязанности исключить из квитанции, формируемой и выставляемой ООО «ОЭК», начислений за домофон является верными, в связи с чем производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы автора жалобы, судебная коллегия соглашается с судом, указавшим, что отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиком не свидетельствует о непредоставлении услуги, так как домофон находится в рабочем состоянии, используется истцом, в том числе, как запирающее устройство, доступ в подъезд осуществляется только при помощи ключа, поэтому отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца от обязанности по внесению платы за пользование домофонной системой, принадлежащей ответчику.

Включение управляющей организацией в счет на оплату потребителем услуг без установленных законом или сделкой оснований не изменяет кредитора, не освобождает потребителя-должника от обязанности производить исполнение надлежащему кредитору, не снимает с должника риск последствий непредъявления им требования управляющей организации представления доказательств того, что она является кредитором или управомоченным им на получение исполнения лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить индивидуальный договор, а также произвести перерасчет задолженности при предоставлении доказательств внесения истцом платы в ЗАО «УК «Левобережье». Однако истец данным предложением не воспользовалась.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, в том числе арбитражного суда, во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.