Дело №

(УИД 26RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова АА., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрохлебопродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрохлебопродукт» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила два договора купли-продажи одной и той же доли (200/77354) в земельном участке с КН № с двумя разными лицами — ФИО3 и ФИО4 Сумма сделки по каждому договору составила <данные изъяты>. руб. Передача денежных средств указана, как завершённая до подписания договора купли-продажи. Указано, что доли фактически переданы. Обе сделки не прошли государственную регистрацию по причине выдела доли ФИО2 в отдельный участок (№).

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы ФИО6

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из реестрового дела, что земельный участок № площадью 1846260+/-37733 кв.м., согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, является участком сельхоз назначения, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты ст-цы <адрес>. участок находится примерно в 5.006 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А». Число собственников участка превышает 5 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебпродукт» и собственники долей на земельный участок № заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя по условиям которого в аренду АО «Агрохлебпродукт» передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1846260 кв. м., сроком на 10 лет.

Список арендодателей и размер принадлежащих им долей определен в приложении к договору аренды, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, АО «Агрохлебпродукт», ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на земельный участок в пользу АО «Агрохлебпродукт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31, в интересах которой действовал ФИО32, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, в интересах которой действовал ФИО32, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

200/77354 доли, являющиеся предметом купли-продажи по вышеуказанным договорам, принадлежат ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные договоры купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия для данного вида договоров, в частности, условие о предмете и цене договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи в праве на недвижимое имущество указанная в п. 1 договора доля в праве общей долевой собственности на 200/77354 продана за <данные изъяты> руб. Денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В п. 5.3 договора указано, что передача доли земельного участка и принятие ее покупателем фактически состоялась до подписания договора купли-продажи путем передачи правоустанавливающих документов, доверенности, расписки в получении денежных средств, который, одновременно, является и передаточным актом. Право общей долевой собственности на долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами статей Гражданского кодекса, а также отсутствием доказательств реального исполнения договорных обязательств сторонами сделки, суд приходит к выводу, что одно и то же имущество не может быть предметом одновременно двух договоров купли-продажи, заключенных между теми же лицами, поэтому оснований считать действующими договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Учитывая одновременное заключение ФИО2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, учитывая, что предметом договоров купли-продажи выступала 200/77354 доли в земельном участке с №, а также принимая во внимание условие пунктов 5.3 названных договоров о том, что передача долей состоялась, суд приходит к выводу, что оба договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения и фактическую передачу имущества по договору купли-продажи не подтверждают. Доказательств расторжения договоров купли-продажи доли и возврата денежных средств материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются неисполненными и прямо нарушают положения статьи 309 ГК РФ, предполагающие необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агрохлебопродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении 200/77354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов