25RS0001-01-2024-008111-48

Дело № 2-809/2025 (2-6043/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Мерседес Бенз G500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего XXX № АО «СОГАЗ». Страховой полис виновника XXX № СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 4 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 № было представлено на СТОА для постановки на ремонт. Сотрудники СТОА отказались забирать автомобиль в ремонт, а также, отказались осматривать автомобиль и фиксировать повреждения автомобиля, а именно, заднюю дверь, которая поставлена страховой компанией на ремонт, но должна стоять на замену, ввиду того, что имеет вмятину с деформацией ребра жесткости, а данные повреждения предполагают замену детали. Ко всему прочему, представитель СТОА предлагал заменить дверь на восстановленную, а не отремонтировать, как указано в направлении на ремонт. При этом сотрудник сообщил, что СТОА готовы заменить дверь на восстановленную по собственной инициативе, без согласования со страховой компанией, на что ФИО1 не согласился. Страховщиком обязательство не исполнено в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 30 100 руб., с учетом износа - 30 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части неустойки в размере 193 руб., а в остальной части отказал, сославшись на то, что размер восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика в пределах 100 000 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его ненадлежащим доказательством в части определения размера восстановительного ремонта. Истцом организовано проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 129 100 рублей, а без учета износа 204 900 рублей, что значительно превышает лимит ответственности страховщика. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит ответственности страховщика в 100 000 рублей, а на доплату истец согласия не давал, страховщик при наличии оснований, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен был сменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату. Выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку превышение стоимости ремонта лимита ответственности само по себе в отсутствие согласия потребителя произвести доплату на восстановительный ремонт исключает необходимость выдачи направления на ремонт. Размер страхового возмещения с учетом износа, которое подлежит взысканию с АО СОГАЗ» составляет 100 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за 185 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 185 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 000 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 612,07 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям по иску, просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за 400 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 612,07 руб., расходы, понесенные истцом на судебную экспертизу в размере 80000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, подтверждающие документы, в обоснование заявленного ходатайства суд представлены не были.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта ТС с учетом округления составляет без учета износа и с учетом износа 33 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт XXX № в СТОА ООО «Легион Сервис». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что страховое возмещение будет осуществлено путём организации и оплаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион Сервис» посредством SMS-сообщения клиенту уведомило последнего, что будет осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, и просило предоставить поврежденное ТС для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку и нотариальные расходы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что оснований для выплаты неустойки отсутствуют, страховое возмещение будет осуществлено путём организации и оплаты ремонта, попросило истца предоставить транспортное средство для осуществления ремонта и повторно отправило направление на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт о возмещении истцу расходов на нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 4 080 руб. страхового возмещения нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о неизменности принятого по страховому случаю решения и повторно просило предоставить ТС на ремонт. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о неизменности принятого по страховому случаю решения и повторно просило предоставить ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило повторное подтверждение от СТОА ООО «Легион Сервис» о возможности проведения ремонта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно просило истца предоставить поврежденное ТС. К письму также было приложено направление на ремонт. В рамках рассмотрения обращения № Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 100 руб., с учетом износа - 30 100 руб. На основании выводов экспертизы, а также иных установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав лишь начисленную на сумму возмещения нотариальных расходов неустойку в размере 193,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив неустойку с удержанием сумм НДФЛ. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Обязательство АО «СОГАЗ» не исполнено вследствие бездействия истца, не предоставившего транспортное средство на ремонт СТОП по направлению АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, таким образом, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выдало истцу направление на ремонт. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих сумму страхового возмещения и опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного страховщиком. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых услуг, неустойки не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего: транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер С9490Н125, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта ТС с учетом округления составляет без учета износа и с учетом износа 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион Сервис» посредством SMS-сообщения клиенту уведомило последнего, что будет осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, и просило предоставить поврежденное ТС для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила сумму в размере 4 080 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился истец к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 30 100 руб., с учетом износа - 30 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 193,20 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексна экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

?Установлено, что повреждения колесного транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, образованные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задка/крышка багажного отсека - имеет сложную деформацию с изломом ребер жесткости с образованием складок и вытяжкой металла в месте контактного взаимодействия, на площади более 30%, бампер задний - имеет повреждение в виде НЛП в центральной части, царапины потертости, деформация с образованием трещин ЛКП, стоимость устранения установленных повреждений рассчитана в ответе на третий вопрос.

?Перечень повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений колесного транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой мегодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», а именно: дверь задка/крышка багажного отсека - имеет сложную деформацию с изломом ребер жесткости с образованием складок и вытяжкой металла в месте контактного взаимодействия, на площади более 30% - ремонтное воздействие: замена/окраска, бампер задний - НЛП в центральной части, царапины потертости, деформация с образованием трещин ЛКП- ремонтное воздействие ремонт (1 нормо-час)/окраска.

?Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 207 164,59 руб., - с учетом износа, округленно: 133 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

Сервис на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в установленный законом срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что сотрудники СТОА отказались забирать транспортное средство в ремонт, а также, отказались осматривать автомобиль и фиксировать повреждения автомобиля, предлагали заменить дверь на восстановленную, а не отремонтировать, как указано в направлении на ремонт.

Документы, подтверждающие факт нарушения прав истца со стороны СТОА, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит ответственности страховщика в 100 000 рублей, а на доплату истец согласия не давал, страховщик при наличии оснований, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен был сменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату, суд считает несостоятельными.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика в адрес истца направлялось уведомление о необходимости доплаты за ремонт легкового автомобиля.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по одностороннему волеизъявлению потерпевшего не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» не было допущено нарушений прав истца ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.