УИД 74RS0001-01-2023-004391-73

Дело № 2а-4559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкееве К.П.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Авторитет» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.М., ФИО11, ФИО21, заместителю ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО24 ГУФССП России по <адрес> ФИО22, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ЗАО «Авторитет» с учетом уточнений принятых судом обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.М., ФИО11, ФИО21, заместителю ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО24 ГУФССП России по <адрес> ФИО22, ГУФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 Е.А., ФИО13, ФИО12, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие УФССП по <адрес>, ФИО24 ФИО9 ФИО2 ФИО8 (далее – ФИО24 ФИО1 ФИО4 П.Е.), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 Е.А., ФИО13, ФИО12, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в: ненадлежащем ведении материалов исполнительного производства; ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства; не вызове ФИО20 для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества; не установлении фактического места жительства должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника с участием взыскателя для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества; не направлении надлежащих запросов в Управление Росреестра о принадлежащем должнику имуществе; не совершении действий по розыску, оценке и реализации находящегося в собственности ФИО20 автомобиля №; не обращении взыскания на доходы ФИО20, неосуществлении проверки правильности начисления ФИО20 заработной платы в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО20; не ограничении ФИО20 права выезда за пределы Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения законодательства и незамедлительно выполнить действия, направленные на скорейшее полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: привести материалы исполнительного производства №-ИП в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №; надлежаще уведомить должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП; вызвать ФИО20 на прием для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества; установить фактическое место проживания ФИО20, осуществить выход по месту жительства ФИО20 для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества с заблаговременным извещением взыскателя об исполнительных действиях; направить надлежащие запросы в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества должника; произвести розыск, оценку и реализацию находящегося в собственности ФИО20 автомобиля ВАЗ 21093; обратить взыскание на доходы ФИО20 в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО20, провести проверку правильности начисления ФИО20 заработной платы в указанных организациях; вынести постановление об ограничении права ФИО20 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО19, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Авторитет» в размере 570 000 руб., исполнительному листу серии ФС № выданному Арбитражным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Авторитет» обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Почтовое отправление с запросом осуществлено заказным письмом с присвоением почтового идентификатора №. согласно информации на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ на заявление из ФИО1 <адрес> получен, конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.М. Данная жалоба УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в ФИО1 с указанием срока проверки и принято решение по жалобе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента заявление о предоставлении информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, а так же информацию о принятых мерах по жалобе конкурсного управляющего Советским ФИО3 <адрес> в адрес конкурсного управляющего не представлено. Бездействие судебного пристава ведет необоснованному затягиванию процедуры взыскания задолженности и в целом процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Авторитет».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № №, выданного 16.02.2021по № с предметом исполнения: взыскание с ФИО20 в пользу ЗАО «Авторитет» 570000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО19 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, руководителю УФССП России по <адрес> ФИО22, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 М.М. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> был дан ответ на обращение, согласно которому необходимо провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.М. в связи с предоставлением отпуска, исполнительное производство передано № судебному приставу исполнителю ФИО21 (т. 1 л.д. 23-26, 27).

Согласно акту-приема передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО16 передает материалы исполнительного производства № судебному приставу исполнителю ФИО17 (т. 1 л.д. 98)

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не проживании должника ФИО20 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ соответствии требованиями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, а именно: Росреестр, Кредитные организации, УФМС, ИФНС, ПФР, ГИБДД, операторы сотовой связи.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета: УРАЛЬСКИЙ ФИО7 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Челябинвестбанк", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ

БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В результате исполнения указанных постановлений на депозитный счет ФИО1 <адрес> поступили денежные средства в размере 5 094,36 руб., данные денежные средства были перечислены на счет взыскателю. Остаток задолженности: 564 905,64 руб.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство: № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

По информации Управления Пенсионного фонда по <адрес> сведений о месте получения дохода нет.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены (т. 1 л.д. 108).

Также были направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о предоставлении информации, в соответствии с пп. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Согласно поступившему ответу с ФНС России по вышеуказанному запросу, сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу предполагаемого фактического места жительства должника в результате которого проверить имущественное положение должника непредставилось возможным, о чем составлен соответствующий акт и было отобрано объяснение жильца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в ответе УФМС по <адрес>, что должник зарегистрирован по адресу, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> о передвижении транспортного средства, получен ответ УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № с помощью системы видеонаблюдения на территории <адрес> не зафиксирован.

Согласно сведениям Арбитражного управляющего ФИО19 должник ФИО20 получает доход в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данные постановления направлены заказной почтовой корреспонденцией в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», что подтверждается ШПИ №.

Из ответов ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа» следует, что между ними и ФИО20 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа на управление обществом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором вознаграждение ИП ФИО20 не начисляется и не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, соседей опросить не удалось. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО11

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО20, вручено предупреждение в добровольном порядке исполнять требования, указанные в исполнительном документе, выплачивать алименты на содержание ребенка (детей) до их совершеннолетия. Установлено фактическое проживание должника по адресу: <адрес>.Имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия постановления направлена в ООО«Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № в отношении ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО23 с предметом исполнения: алименты на содержание детей; № в отношении ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО23 с предметом исполнения: алименты на содержание детей; № в отношении ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО23 с предметом исполнения: алименты на содержание детей.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от арбитражного управляющего ФИО19 о предоставлении информации по исполнительному производству, на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который направлен простой почтовой корреспонденцией заявителю.

В УФССП России по <адрес> от арбитражного управляющего ФИО19 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя которое было направлено в Советский ФИО3 <адрес>.

Данная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ №, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а также продублирован по электронной почты заявителя <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от арбитражного управляющего ФИО19 о предоставлении информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, ответ отправлен простой почтовой корреспонденцией заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от арбитражного управляющего ФИО19 о предоставлении информации по исполнительному производству, на данное обращение был дан ответ, ответ отправлен простой почтовой корреспонденцией заявителю. Кроме того, ответы были продублированы на электронную почту в адрес заявителя <адрес>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенных положений незаконное бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве.

Между тем, как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлены запросы в налоговый, пенсионный, регистрационные органы, операторам сотовой связи, банки, получены ответы на данные запросы.

Также выносились постановления о приводе должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, совершались выходы по месту нахождения или месту жительства должника, обращались взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры осуществлены им в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника, в счет которого возможно исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Уклонение должника от исполнения исполнительного документа также не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, стороной административного истца не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенных выше ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве содержат открытый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в связи исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 по ненадлежащему рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным бездействия УФССП по <адрес>, ФИО24 ФИО1 ФИО4 П.Е. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку в суд с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем узнать о нарушении своих прав по ненадлежащему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) должен был по истечении десятидневного срока со дня получения данных документов административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Авторитет» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.М., ФИО11, ФИО21, заместителю ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО24 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО24 ГУФССП России по <адрес> ФИО22, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев