Дело № 2-2276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сити Ассист», в котором просит признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 234-А3-0000000028 (Автодруг-3) от 01.12.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «Сити Ассист»; взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 убытки в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33437 руб.50 коп.; взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 33437 руб.50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 842474 руб. на срок до 03.12.2029, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. 01.12.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен договор № 234-А3-0000000028 (Автодруг-3) на оказание услуг предоставления помощи на дорогах на срок до 30.11.2026, цена договора составила 125000 руб., цена абонентского обслуживания 1250 руб., 123750 руб. - цена консультации, согласно акту об оказании услуг от 01.12.2022 клиенту оказана консультация. 14.12.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, 22.12.2022 ООО «Сити Ассист» частично возвращены денежные средства в размере 1250 руб., ФИО1 услугами по договору № 234-А3-0000000028 (Автодруг-3) не воспользовалась. Включение в Сертификат одновременно и акта об оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании, консультаций ФИО1 не получала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах ФИО1, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.12.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 842474 рублей, сроком по 03.12.2029.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве цели использования кредита указано: для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства UAZ Patriot, VIN <номер> (п. 10 договора индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор № 234-А3-0000000028 об оказании услуг помощи на дорогах, который предусматривает оказание двух видов услуг - оказание консультации и предоставление помощи на дорогах.

В соответствии с условиями договора ФИО1 просила оказать следующие услуги, входящие в состав услуги Автодруг-2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый») – неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт.

Согласно пункту 3 договора, договор не ограничивает прав клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Из пункта 4 договора следует, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 125000 рублей.

Согласно пункту 5 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (5.3). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1250 рубля, цена консультации составляет 123750 рублей (5.4).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В сертификате к договору, подписанном сторонами, указана информация о приобретаемом ФИО1 транспортном средстве UAZ Patriot, VIN <номер>.

Судом установлено, что разовая консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в Сертификате к договору, являющимся в силу пункта 5.3 договора единым документом (сертификат и акт об оказании услуг).

14.12.2022 ФИО1 отказалась от договора № 234-А3-0000000028, просила возвратить денежные средства на представленные реквизиты.

Письмом от 22.12.2022 ООО «Сити Ассист» сообщило истцу о том, что услуга консультации уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена в случае прекращения договора. Поскольку ФИО1 не воспользовалась услугой помощи на дороге, ее стоимость в размере 1250 руб. подлежит переводу на банковский счет.

Денежные средства в размере 1250 рублей были перечислены истцу 22.12.2022.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу данной услуги в материалы дела представлен сертификат к договору от 01.12.2022 № 234-А3-0000000028, являющийся также актом об оказании услуг.

Из пункта 1.2 Сертификата к договору № 234-А3-0000000028 следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Цена консультации определена пунктом 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Сторона истца в ходе рассмотрение дела отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчиком не доказано присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности, способного провести данные консультации. Кроме того не доказана нуждаемость ФИО1 в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору от 01.12.2022 № 234-А3-0000000028, заключенному между истцом и ответчиком, нарушает права ФИО1, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Исходя из содержаний статей 782 ГК РФ, 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору, суду не представлено.

Пунктом 14 Обзора судебной практики рассмотрения судам дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

ФИО1, обратившись с заявлением к ответчику 14.12.2022, реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 123750 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62875 руб., из них в пользу потребителя 31437 руб.50 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 31437 руб.50 коп..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 3975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 234-А3-0000000028 (Автодруг-3) от 01.12.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ФИО2 1685002167) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8818 <номер>) денежные средства в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31437 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ФИО2 1685002167) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ФИО2 1215192819) штраф в размере 31437 руб.50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ФИО2 1685002167) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года