Дело №2а-878/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000962-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» /далее ООО «МКК Универсальное Финансирование» обратились с административным исковым заявлением к начальнику отделения –старшему судебному приставу исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что во Фроловское РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-59-227/2022 от 11 февраля 2022 года выданный судебным участком №59 Фроловского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 35021,08 рублей с должника ФИО2
19 июля 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №41576/22/34034-ИП.
По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 32 534,91 рублей, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника /постановления, акты выхода и т.д/ не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена.
Просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19 июля 2022 года №41576/22/34034-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19 июля 2022 года №41576/22/34034-ИП выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ООО «МКК Универсальное Финансирование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области к участию в дела привлечены в качестве административного ответчика ФИО4
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом №2-59-227/2022 от 11 февраля 2022 мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-908/2332410 от 17 мая 2021 года, в размере 35 021,08 рублей.
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось во Фроловский районный отдел Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2
19 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №41576/22/34034-ИП.
В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.
31 июля 2023 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22 мая 2023 года №41851/23/34034-ИП, от 16 декабря 2022 года №79565/2234034-ИП, от 05 декабря 2022 года №73646/22/34034-ИП, от 28 ноября 2022 года №72122/34034-ИП, от 28 ноября 2022 года №72125/22/34034-ИП, от 14 ноября 2022 года №68313/22/34034-ИП, от 14 ноября 2022 года №67456/22/34034-ИА, от 09 ноября 2022 года №66358/22/34034-ИП, от 15 июля 2022 года №41063/22/34034-ИП, от 11 июля 2022 года №39405/22/34034-ИП, от 23 июня 2022 года №35606/2234034-ИП, от 21 июня 2022 года №34767/22/34034-ИП, от 15.04.2022 года №21202/22/34034-ИП, от 05 апреля 2022 года №18986/22/34034-ИП, от 23 марта 2022 года №16257/22/34034-ИП, от 16 марта 2022 года №14374/22/34034-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер 14374/22/34034-ИП.
25 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 08 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2 ООО «Арчеда-Продукт»
Согласно ответу ГУ МВД России должник ФИО2, зарегистрирована по месту жительства <...>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 июля 2023 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: <...>, установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу проживает, но никому не открывает.
По делу также установлено, что ООО «МКК Универсальное Финансирование» перечислены поступившие от должника денежные средства в размере 2 486,17 рублей.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота
Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №41576/22/34034-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен.
К доводам стороны административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте ГУ ФССП России.
Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, из перечисленных выше доказательств, следует, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено.
Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.
В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия начальника отделения Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, а так же судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2
По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «28» сентября 2023 года.
Судья Карпухина Е.В.