дело № 2-1910/2023
27RS0004-01-2023-001810-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе судьи Черновой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления гаража,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления гаража.
Иск обоснован тем, что, как указал истец, он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. В июне 2020г. произошло проникновение воды в гараж, вследствие чего в гараже были повреждены: потолок, стены в мокрых разводах, отслоение отделочного слоя, намок ГВЛ, на линолеуме образовались разводы желто-коричневого, черного цвета. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 11.11.2020г. причиной затопления гаража № явилось нарушение (вырезан фрагмент) рулонного покрытия над гаражом №. Работы, которые привели к нарушению целостности рулонного покрытия гаража № и к последующему затоплению, проводились на кровле гаражного бокса №, принадлежащего ответчику.
ФИО2 просил суд на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость затрат по восстановительному ремонту гаража в размере 48804 руб., стоимость работ по оценке в размере 8800 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 352 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб.
Определением суда от 22.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГСК – 564.
Протокольным определением от 18.05.2023г. ненадлежащий ответчик – ФИО5 заменен на надлежащего – ФИО1
Протокольным определением от 16.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец пояснил, что он в 2020г. приобрел в собственность бокс № в ГСК – <данные изъяты> бокс был с евроремонтом от прежнего владельца, в боксе стояли диваны, потолок, стены были отделаны ГВЛ-ом, имелось ковровое покрытие, в гараже можно было отдыхать. Через непродолжительное время при посещении гаража, он обнаружил, что все залито водой, как раз шел дождь, все лилось через крышу. По его вызову приехал человек, залез на крышу и обнаружил, что был вырван кусок рубероида, метров 1,5. На гараже ответчика велись в то время ремонтные работы, он сам осмотрел крышу гаража, у ответчицы был снят рубероид, задели часть кровельного покрытия над его гаражом, препятствующим попаданию воды, кроме этого был выдолблен участок под покрытием, в связи с чем вода лилась ручьем, он позвонил ответчице, первоначально она была согласна возместить ущерб, а затем ее телефон стал выключенным. К ФИО6, проводившему работы, он требований не предъявляет, поскольку на момент затопления ФИО6 арендовал гараж у ответчика. Также он не предъявляет к ответчице стоимость пострадавшего имущества, находившегося в гараже – только стоимость восстановительных работ.
Представитель истца исковые требования поддержала, суду дополнила, что в ноябре 2020г. она присутствовала при осмотре гаража специалистом, составившим заключение. На данном осмотре присутствовала также ответчик. Было видно, что на гараже № проведены работы по замене покрытия. Специалистом были произведены замеры и установлено, что при проведении работ была затронута часть кровельного покрытия, препятствующего попаданию воды в гараж истца. Поскольку на гараже ответчика ремонтные работы были уже произведены, специалисту предоставлялись фотографии, снятые непосредственно при затоплении. Смету ответчика просит не принимать, учитывая, что в ней отражен лишь частичный объем работ, которые требуется для восстановительного ремонта гаража истца.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что лично она ремонтными работами не занималась, она является собственником гаражного бокса №, на момент затопления она уже несколько лет сдавала данный гараж в аренду ФИО6, письменно договор не заключался. С ее согласия в счет арендной платы ФИО6 ремонтировал крышу гаражного бокса №, рубероид снимался только над ее гаражом, еще над гаражом, который на тот момент никому не принадлежал, а сейчас его владельцем является ФИО6 Никаких действий над гаражом истца не производилось, зафиксированный на фотографиях кусок крыши, где отсутствует рубероид, - это не крыша гаража истца. Гараж предназначается для автомобилей, а не для евроремонта. Кроме того общая стена на всей линии гаражей постоянно затапливалась от дождей. Она присутствовала при осмотре гаража в 2020г., выражала несогласие с актом осмотра, о чем писала письменно, не согласна также с заявленным размером стоимости ремонтных работ, для чего предоставляет цену работ, по которой ей отремонтировали стену в ее гараже.
Суду ответчиком представлен письменный отзыв, в целом повторяющий доводы возражений, изложенных в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 суду пояснил, что на момент оспариваемого события он по договоренности несколько лет пользовался гаражным боксом ФИО1, с ее согласия в счет арендной платы производил ремонтные работы по замене кровли над ее боксом, для чего пришлось вскрывать межпанельные швы. Было видно, что истец свою кровлю настелил на соседний гараж, который никому не принадлежал. Он вскрывал швы, никак не трогая гараж истца.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель – ФИО7, который, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он является председателем ГСК – <данные изъяты>, стороны знает хорошо, заинтересованности в даче показаний нет. Гараж № был приобретен ФИО2 в апреле-мае 2020г., этот гараж он знал хорошо, предыдущий владелец ФИО9 всегда приводил свои гаражи в порядок, затем продавал, в гараже был ГВЛ, мягкая мебель, гараж был сделан как офис. Где-то в середине июня этого же года, точную дату не помнит, ему позвонил истец расстроенный, сказал, что у него течет крыша в гараже, на что он ему посоветовал проверить крышу сверху, так как мог задраться рубероид, выяснилось, что при проведении ремонтных работ на соседнем гараже, принадлежащим ответчику, рубероид был срезан. Он сам лично поднимался на крышу гаража, было видно, что <данные изъяты> – третье лицо перекрывал крышу гаража ответчика, задел угол крыши гаража истца, при снятии рубероида было сухо, а затем до окончания работ пошли дожди. Обычно такие работы проводятся, предупреждая владельцев соседних гаражей. Он свел истца и ответчика для решения вопроса миром.
На вопрос суда пояснил, что у предыдущего владельца бокса № затоплений гаража при дождях не происходило.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, представленные фото и видео материалы, приобщенные к делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1,2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2, в том числе, на момент затопления являлся собственником гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты>, ФИО1 – собственником гаражного бокса №, что подтверждается справками председателя ГСК – <данные изъяты> от 27.07.2020г., и б/д; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, не оспаривалось участниками процесса.
<данные изъяты>. произошло затопление гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, что в совокупности подтверждается пояснениями истца, заявлением, адресованным председателю ГСК ФИО7 от ФИО2 о факте течи с крыши, показаниями свидетеля ФИО7, не опровергалось ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.
Указанные доказательства в части изложенных обстоятельств являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Вследствие затопления пострадало имущество истца, что в совокупности следует из пояснений истца, заключения специалиста от <данные изъяты>. №, которым в присутствии собственников гаражей №, №, представителя истца, арендатора гаражного бокса № – ФИО6 <данные изъяты>. проведен осмотр гаража №, установлен состав-ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления; косвенно подтверждается видеозаписью на флешносителе (<данные изъяты> исходя из которой видеосъемка ведется внутри помещения, при этом отображается ограниченный объем последствий затопления, не противоречащий заключению специалиста, которую суд учитывает, как косвенное доказательство.
Согласно данному же заключению специалиста от 11.11.2020г. № выявлялись причины повреждений гаража истца, установлено, что повреждения отделки, имеющиеся в исследуемом гараже на день осмотра характерны для повреждений, возникающих в результате воздействий воды при затоплении сверху через кровлю. С правой стороны от входа в углу повреждения по потолку более значительные. В результате осмотра кровли установлено, что кровля на исследуемом гараже плоская, с небольшим уклоном для стока воды, покрытие – из рулонного материала с защитной посыпкой. Места нахлеста полотнищ промазаны составом на основе битума. Границы рулонного ковра над исследуемым гаражом выходят за границы (стены) исследуемого гаража, с правой стороны (от входа в гараж) рулонный ковер выходит за границу гаража № примерно на 1,15 м. Вздутий, отслоений по поверхности кровли нет. По последнему полотнищу наблюдаются незначительные отслоения края полотнища, отслоения не распространяются дальше под полотнище от края. С правой стороны покрытия (смотреть от входа в гараж) по дальнему углу наблюдается наклеенный сверху рулонный материал кровли, устроенный над гаражом №. Наклеенный сверху рулонный материал не доходит до границы гаража № примерно на 0,1 м. В данном месте на покрытии наблюдается вмятина. На фотографиях, представленных заказчиком видно, что в данном месте отсутствует (вырезан) фрагмент рулонного ковра над гаражом №. Со стороны входа в гараж видно, что плита перекрытия (справа) расположена и над гаражом № и над гаражом расположенным справа. На основании изложенного причиной затопления гаража № явилось нарушение целостности (вырезанный фрагмент) рулонного покрытия над гаражом №.
К заключению специалиста приложены фотоизображения, полученные непосредственно в ходе осмотра 28.10.2020г., а также фотоизображения от заказчика (истца), которые, как пояснила представитель истца, были сделаны непосредственно после затопления.
Указанные фотоизображения от заказчика согласуются с видеозаписью на флеш-носителе <данные изъяты>), представленной стороной истца, исходя из которой визуально отображаются крыши гаражей, часть крыш, на которой отсутствует рубероид, лицо, проводившее съемку, сообщает, что запись ведется 10.06.2020г., залит его гараж вследствие ремонтных работ на соседнем гараже и вследствие того, что при замене рубероида снята часть покрытия (угол) на его гараже, при этом визуально показывая место отсутствия рубероида.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд полагает признать доводы представителя истца о периоде получения фотоизображений, представленных впоследствии специалисту, достоверными.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом на основании пояснений как истца, так и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, показаний свидетеля, согласующихся в данной части, установлено, что в период затопления гаража №, принадлежащего истцу, с согласия собственника гаража № – ФИО1, по ее заданию третьим лицом, ФИО6 производились ремонтные работы на ее гараже по замене кровли. При этом указанные лица, а также фото и видеоизображения, представленные суду обеими сторонами, подтверждают, что гаражи № и <данные изъяты> расположены рядом по касательной, соприкасаясь углами. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до проведения указанных ремонтных работ гараж № не затапливался, им также подтвержден факт, что он видел, что при проведении работ у ответчика, была нарушена целостность покрытия гаража истца в углу, соприкасающегося с гаражом ответчика.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, по обстоятельствам событий, последствий его показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в частности, заключением специалиста.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Суд учитывает, что допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных истцом, ответчиком суду не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, таких ходатайств ответчиком не заявлялось. Фотоизображения кровли гаражей, которые представлены ответчиком, сделаны, исходя из ее пояснений, в период рассмотрения дела и не опровергают обстоятельства, установленные на основании вышеприведенных доказательств.
Судом по ходатайству ответчика запрашивался акт осмотра, составленный специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «НЭО», Дзержинского, 28 в <адрес> ), в котором, как указала ответчик, она выражала несогласие с осмотром. Исходя из ответа, данного суду АНО Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы от 16.05.2023г., ООО «НЭО» с октября 2020г. не является вспомогательной организацией, все данные, в том числе архив, были переданы. Из общедоступных сведений сети Интернет (выписка из ЕГРЮЛ) следует, что организация ООО «НЭО», Дзержинского, 28 в <адрес> ИНН <***> ликвидирована.
Вместе с тем суд считает, что сам по себе факт несогласия, не подтвержденный доказательствами, правового значения для разрешения спора, не имеет, в связи с чем утрата запрашиваемого документа не предопределяет правовой исход по делу и не препятствует предоставлению ответчиком иных доказательств.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание правовой характер заключения специалиста от 11.11.2020г. № как простого письменного доказательства, вместе с тем с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств по делу, отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции, считает признать его достоверным как в части определения причины затопления, так и в части объема восстановительного ремонта и размера его стоимости. При этом суд учитывает, что данное заключение соотносится с показаниями свидетеля, основано на непосредственном визуальном осмотре, содержит описание используемых источников, подробное описание исследования.
Суд не принимает в качестве доказательства в обоснование завышенного размера стоимости восстановительного ремонта счет-фактуру № от <данные изъяты>. которая как пояснила ответчика, содержит объем ремонтных работ стены ее гаража, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора (объему повреждений имущества истца и соответственно объему работ для восстановления нарушенного права) данный документ фактического значения не имеет.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании представленного истцом доказательства, оценка которому судом дана, - заключения специалиста № от <данные изъяты>. и приложенного к нему расчета стоимости (локальной сметы) судом установлено, что для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48804 руб.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года заключается в письменной форме. Доказательств заключения указанного договора в установленной законом форме, предусматривающим положения о порядке возмещения вреда третьим лицам, суду не предоставлено.
Приведенные в деле обстоятельства и представленные доказательства, по мнению суда в необходимой мере указывают, что причиной затопления являются платные работы третьего лица, осуществленные по заказу ответчика – собственника гаража и в ее интересах, вследствие чего в силу ст.1068 ГК РФ, полагает взыскать сумму убытков с ФИО1 Тот факт, что работы осуществлены третьим лицом сам по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности также в соответствии ст. 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд считает взыскать с ответчика расходы истца, как взаимосвязанные с делом, на отправление телеграммы на осмотр специалиста в сумме 352 руб. 55 коп., стоимость работ по оценке в размере 8800 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № от <данные изъяты>.; платежным поручением от <данные изъяты>. и чеком-ордером от <данные изъяты> договором поручения от <данные изъяты>.,телеграммой, кассовым чеком.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления гаража удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки, причиненные вследствие затопления гаража, в размере 48804 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Чернова А.Ю.
мотивированное решение составлено 25.07.2023г.