Судья: Соловьева А.Ю. Дело № 33-27950/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-2938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском Олеси Ивановны к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору за услугу ненадлежащего качества в размере 168 820 руб., убытки в размере 23 318,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 7 259 руб.
Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого истец приобрела у ответчика онлайн обучение по выбранному тарифу, стоимостью 168 820 руб. Своим обязательства по оплате обучения истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, после начала обучения истцом были обнаружены существенные недостатки услуги, а именно: не выполнены все заявленные в плане обучения мероприятия, личное сопровождение наставником на срок обучения отсутствовало, ответы от наставников на свои Заявитель получала с задержкой, фактически занятия проводились лицами, не имеющими соответствующего образования, то есть услуги были предоставлены некачественные, содержание курса не соответствует заявленным целям.
При этом, ответчик гарантировал возврат денежных средств за курс в полном объеме в случае недостижения результата за 60 дней. Между тем, результат за 60 дней достигнут не был. Ввиду вышеизложенных недостатков цель, для которой истец приобретал курс, не была достигнута, в связи с чем он имеет право требовать возврат денежных средств в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения с претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги, отсутствует образовательная лицензия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... посредством акцепта публичной оферты между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого заказчик получает право требовать от исполнителя предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы (далее - программа), а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.
Истец произвел оплату по тарифу «Бригадир», принял условия, предложенные ответчиком, после чего получил доступ к дополнительной общеразвивающей программе, согласно выбранному истцом тарифу.
В п. 4.12 договора указано, что стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, оказанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству.
Пунктом 10.3 договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора при одностороннем отказе заказчиком от его исполнения, а в Приложении №3 к договору приведен образец уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
На основании п. 7.1 договора заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора. Сумма, подлежащая возврату заказчику, рассчитывается в соответствии с п. 4.13 договора. Удерживаемая исполнителем с заказчика сумма не является штрафом или иной санкцией.
Истец на протяжении всего периода оказания услуг отказ от исполнения договора не заявляла, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не направляла.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на существенные недостатки оказания услуги, отсутствие результата после прохождения обучения.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании предоставленной образовательной услуги ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При этом суд первой инстанции не оставил без внимания, что отказ от услуг заявлен истцом спустя почти 2 месяца с момента окончания оказания услуг, на протяжении всего периода оказания услуг от истца претензий относительно качества и объема услуги не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, обязанностью исполнителя в договоре оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата, и исполнитель несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что не наступил отделимый от них результат.
Таким образом, недостижение заказчиком результата по результатам прохождения обучения не является основанием для признания оказанных услуг услугами ненадлежащего качества и взыскания их стоимости.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина