дело №1-797/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006522-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «29» ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х.,

защитника-адвоката Щеголевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Гандзиошена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, он (ФИО1), находясь на участке местности, расположенном в 20 м от дверей зоны погрузки-разгрузки товара магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял выпавший из левого кармана штанов, надетых на Л.Д.А., мобильный телефон марки <телефон> с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи Теле2: №, материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Л.Д.А., и проигнорировав неоднократные требования последнего о возврате вышеуказанного телефона, убрал его в карман надетых на нем штанов, то есть обратил в свою собственность, впоследствии распорядившись по свою усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.Д.А. ущерб на сумму <ущерб>

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, он находясь в помещении коридора дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя его, с силой бросил на поверхность кафельного пола мобильный телефон <телефон>, принадлежащий Л.Д.А., в результате чего экран телефона разбился и отсоединился от корпуса, корпус телефона погнулся, и телефон был приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, тем самым ФИО1 уничтожил его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки <телефон> приобретенного в 2022 году по состоянию на дату повреждения (уничтожения), ДД.ММ.ГГГГ составила <ущерб>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.Д.А. значительный ущерб на сумму <ущерб>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что точную дату не помнит, проходил вместе со своим знакомым Е.А.Е. мимо магазина «Бристоль» на <адрес> и увидел автомобиль марки <авто>, приобретенный совместно с супругой ФИО2 в период брака. Он знал, что на данной машине ездит сожитель его бывшей супруги Л.Д.А., поэтому хотел посмотреть, кто был за рулем данного транспортного средства, но в машине никого не было. Он ушел домой, а спустя некоторое время вернулся и увидел, что на пассажирском сидении находился Л.Д.А. Кто еще был в машине не видел из-за тонированных стекол. Он попросил Л.Д.А. выйти из машины, объяснить ситуацию, на что последний показал ему непристойный жест рукой, и тогда он ударил по стеклу машины. После чего из автомашины со стороны заднего пассажирского сидения вышел сотрудник полиции и стал брызгать в него перцовым баллончиком, а Л.Д.А. со своим другом сразу же вышли из машины и убежали. Он побежал за потерпевшим, у которого из кармана выпал телефон <телефон> в корпусе золотисто-розового цвета. Он поднял данный телефон и определил по характерной трещине на заднем корпусе, что это телефон, который он приобрел ранее у своего знакомого К.Н.В. Первоначально указанный телефон он взял у К.Н.В. во временное пользование как навигатор для поездки с супругой в Крым. По возвращении супруга попросила оставить данный телефон, так как он ей понравился. Но преимущественно телефоном пользовался ребенок, чтобы смотреть мультики и играть в игры. После конфликта с супругой он попросил ее вернуть телефон, на что она сказала, что мобильный телефон разбит и потерян. Ему пришлось заплатить К.Н.В. около <ущерб>, при этом, документы на телефон оставались у последнего. А через некоторое время он обнаружил указанный телефон у Л.Д.А., когда тот выпал из его кармана. Он поднял упавший телефон, а Л.Д.А. убежал. Приехавшие на место сотрудники полиции попросили его проехать с ними, на что он добровольно согласился. На телефон никто не звонил, так как он его выключил. В отделении УМВД он объяснял, что данный телефон принадлежит ему и не имеет никакого отношения к Л.Д.А. Сотрудники полиции говорили вернуть телефон потерпевшему, а он его разбил, чтобы Л.Д.А. не мог им пользоваться. Ранее, когда он общался с Л.Д.А., последний хотел купить телефон <телефон> в корпусе золотисто-розового цвета у его супруги.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Л.Д.А., свидетелей Я.Е.А., Л.А.В., ФИО2

Так, потерпевший Л.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Г.Д.В. и сказал, что ему кто-то прокол колеса на машине, ввиду чего он приехал к другу по адресу: <адрес>А. После чего Г.Д.В. вызвал участкового уполномоченного. После приезда участкового из кустов выбежал ФИО1, который был с Е.А.Е.Е.А.Е. стоял у автомобиля, а ФИО1 начал бить машину Г.Д.В. по стеклам, ломать боковые зеркала. При этом, он, Г.Д.В. и участковый находились в салоне автомашины. ФИО1 вел себя неадекватно, был агрессивно настроен. Участковый вышел из машины Г.Д.В. и пытался задержать ФИО1 путем скручивания рук и использования перцового баллончика. Пока ФИО1 приходил в себя, они вызвали наряд полиции. В это время он с Г.Д.В. находились на улице, а ФИО1 недалеко от них сидел «на корточках». Когда приехал экипаж сотрудников полиции, ФИО1 побежал за ним, высказывая угрозы. Он побежал от ФИО1, и в этот момент у него из кармана выпал телефон, он обернулся и увидел, как ФИО1 положил его к себе в карман. Он и сотрудники полиции просили ФИО1 вернуть телефон, на что последний ответил отказом в нецензурной форме. После этого сотрудники полиции забрали ФИО1 в отделение полиции, где ФИО1 разбил телефон. Приехав в УМВД, он увидел, что телефон непригоден для использования – согнут пополам и разбит экран. Телефон марки <телефон> он приобретал весной 2022 года за 18 000 рублей через сайт «Авито». С оценкой ущерба в размере 14 400 рублей согласен, ущерб является для него значительным, так как он не работает.

Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании показал, что является инспектором группы управления нарядами ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В начале 2023 года, точную дату и время не помнит, он осуществлял помощь дежурному, а именно: фотографирование, дактилоскопирование доставленных лиц, проверку их по базам данных. В дежурную часть был доставлен ФИО1, который вел себя возбужденно, эмоционально. В какой-то момент он услышал звук, что что-то разбилось. Со слов стажера ему стало известно, что ФИО1 достал телефон марки <телефон> и разбил его. Что пояснял ФИО1 о принадлежности телефона, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является действующим сотрудником полиции, инспектором группы управления нарядами ОБППС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, осуществлял дактилоскопирование доставленных лиц, проверку их по базам данных. В этот день, в послеобеденное время, точное время не помнит, ПА-4 в составе командира мобильного взвода роты ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области старшего сержанта полиции А.Е.А., инспектора (ППС) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции Т.М.О., полицейского водителя ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области старшего сержанта полиции Л.О.В. в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу был доставлен ФИО1 Проверкой по данному гражданину занимался стажер по должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области П.В.А. В какой-то момент он услышал звук разбившего стекла и увидел разбитый телефон в коридоре дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Данный телефон разбил ФИО1 Как ему в последствии стало известно, данный телефон принадлежал Л.Д.А. (л.д.133-134).

В судебном заседании свидетель Я.Е.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по прошествии времени не помнит точно ранее изложенные обстоятельства.

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании показал, что является полицейским водителем ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Из дежурной части поступил вызов оказать помощь доставить человека в дежурную часть. Он в экипаже совместно с Т.М.О. и А.Е.А. приехали на адрес, где увидели двоих сотрудников полиции – участковых А.Д.В. и М.В.А., а также ФИО1 и потерпевшего Л.Д.А. Между ФИО1 и М.В.А. происходил словесный конфликт. ФИО1 вел себя возбужденно. Причину конфликта не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является действующим сотрудником полиции, полицейским водителем ОБППС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 14:00, им, в составе ПА-4 совместно с командиром мобильного взвода роты ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области старшим сержантом полиции А.Е.А., инспектором (ППС) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области лейтенантом полиции Т.М.О. по указанию начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по информации о том, что напали на сотрудника полиции, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>А. В данном здании расположен магазин «Бристоль». По приезду на указанный адрес, недалеко от зоны погрузки-разгрузки товара находилась группа людей, среди которых присутствовали участковые А.Д.В. и М.В.А. Так же были гражданские лица Г.Д.В., Л.Д.А. и С.Р.А.С.Р.А. вел себя вызывающе, был агрессивен. Г.Д.В., Л.Д.А. и участковый А.Д.В. пояснили им о том, что ФИО1 при последних похитил выпавший из кармана Л.Д.А. мобильный телефон и не хотел отдавать владельцу (Л.Д.А.). Л.Д.А. при них неоднократно требовал вернуть телефон, но ФИО3 данные требования не выполнил. На их требования вернуть телефон принадлежащий Л.Д.А. ФИО3 не реагировал. В связи с вышеизложенным ФИО3 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для дальнейшего разбирательства после чего они направились по маршруту патрулирования (л.д.115-116).

В судебном заседании свидетель Л.О.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по прошествии времени не помнит точно ранее изложенные обстоятельства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее, до 2022 года, состояла в браке с ФИО1 В момент преступления не присутствовала, ей стало известно о краже мобильного телефона Л.Д.А. со слов последнего. Позвонив на телефон Л.Д.А. в день произошедших событий, на звонок ответил ФИО1, стал угрожать, что убьет Л.Д.А. Приехав на место, ФИО1 уже забрал наряд полиции. Участковый рассказал ей, что С.Р.А. бегал за Л.Д.А. по улице с угрозами и в какой-то момент у Л.Д.А. выпал мобильный телефон, который ФИО1 подобрал и присвоил себе. Показала, что в период брака совместно с ФИО1 телефон марки <телефон> не приобретали. Со слов Л.Д.А. ей известно, что последний приобретал телефон через сайт «Авито». Когда она начала общаться с потерпевшим, у него уже был данный телефон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в официальном разводе с ФИО1, вместе они не проживают, общий быт не ведут. В 2018 году, более точную дату не помнит, когда она находилась в браке с ФИО1, последний подарил ей мобильный телефон марки <телефон> белого цвета. Данным телефоном она пользовалась около двух лет, после, когда находилась на улице с их ребенком ФИО4, данный телефон был разбит их ребёнком, и восстановлению не подлежал, об этом она сообщила своему тогда еще супругу ФИО5 Данный телефон был разбит ребенком в 2019-2020 году, точную дату не помнит. После того как они развелись, она стала встречаться с Л.Д.А., у которого был в пользовании мобильный телефон марки <телефон> розового цвета, который находился в черном чехле с обклеенными стикерами в виде зверюшек, машинки и мячика. Данный телефон, со слов Л.Д.А., последний приобрел через интернет сайт «Авито» в 2022 году за 18 000 тысяч рублей. Данный телефон принадлежал Л.Д.А., к ней никакого отношения не имеет, так как телефон был приобретен Л.Д.А. до их знакомства. В пользование Л.Д.А. никаких мобильных устройств она не передавала. О том, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки <телефон> в корпусе розового цвета, принадлежащий Л.Д.А., она узнала, так как позвонила Л.Д.А. На телефонный звонок ответил ее бывший супруг ФИО1 и пояснил что забрал телефон у Л.Д.А., ее молодого человека, и стал нецензурно выражаться в ее адрес. После чего она позвонила другу Г.Д.В., который подтвердил, что ФИО1 открыто похитил телефон, принадлежащий ее молодому человеку Л.Д.А., и на неоднократные требования о том, чтобы вернуть телефон, отвечал отказом. После чего она собралась и поехала на адрес происшествия: <адрес> Позже от сотрудников полиции она с Л.Д.А. узнали, что ФИО1, находясь в здании УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, кинул мобильный телефон Л.Д.А. на кафельный пол, тем самым полностью разбил его (л.д.123-124).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что про свой мобильный телефон марки <телефон> в корпусе белого цвета не сказала, так как не думала, что необходимо сообщать данные сведения в судебном заседании. Также пояснила, что во время совместного проживания с ФИО1 ими приобретался мобильный телефон марки <телефон> белого цвета, который впоследствии был разбит и выброшен.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей П.В.А., М.В.А., Т.М.О., А.Е.А. и использовании их показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.111-112, 113-114, 117-118, 119-120), в качестве доказательств.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.1, в отношении ФИО1 (л.д.1);

- заявлением Л.Д.А. о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении его имущества – мобильного телефона марки <телефон> в корпусе золотистого цвета, а также его умышленном уничтожении с причинением значительного материального ущерба (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дверей зоны погрузки-разгрузки товара магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>А, на котором ФИО1 открыто похитил <телефон> принадлежащий Л.Д.А. (л.д.13-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора первого этажа дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, на котором был изъят мобильный телефон «iPhonе 8+», 128Gb, принадлежащий Л.Д.А. (л.д.24-26);

- гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому телефон <телефон> сильно поврежден - разбит, восстановлению не подлежит (л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного тедефона <телефон>, приобретенного в 2022 году, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <ущерб> (л.д.39-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены объективные особенности мобильного телефона <телефон>, принадлежащего Л.Д.А., который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства (л.д.71, 72);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которой под № ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 зафиксировано сообщение Г.Д.В. о том, что по адресу: <адрес> спустили колеса на автомашине Хендэ Солярис, г/н №, а также под № ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 зафиксировано сообщение Л.Д.А. о том, что у магазина «Бристоль» <адрес> нападение на участкового (л.д.104-108).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно ответ на запрос о невозможности предоставить запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении коридора дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, за период с 14:00 по 18:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110), не содержат юридически значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ по делу, поэтому суд не кладет их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Подсудимый также не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшим и свидетелями.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной (оценочной) экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

Доводы подсудимого о том, что, завладев телефоном потерпевшего Л.Д.А., он полагал, что у того находится принадлежащий ему телефон, суд находит надуманными, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не основанными на каких-либо объективных доказательствах, а сводятся фактически к оспариванию показаний потерпевшего и свидетелей. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление уклониться от ответственности за фактически содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что, приобретая у К.Н.В. телефон марки <телефон> корпусе золотисто-розового цвета, последний документов на мобильное устройство не передавал. Одновременно с этим, как следует из показаний потерпевшего Л.Д.А., он приобрел мобильный телефон марки <телефон> через сайт «Авито» в 2022 году. ФИО1 подобрал телефон, принадлежащий ему, который выпал из кармана брюк, и впоследствии удерживал мобильное устройство у себя, распорядившись им по своему усмотрению.

Свидетель ФИО2 также показала суду, что совместно с ФИО1 они приобрели мобильный телефон марки <телефон> в корпусе белого цвета, который впоследствии был разбит, о чем ФИО2 предупреждала подсудимого. Со слов Л.Д.А. ей известно, что телефон марки <телефон> последний приобрел через сайт «Авито» в 2022 году за 18 000 тысяч рублей. Данный телефон принадлежал Л.Д.А., к ней никакого отношения не имеет, так как телефон был приобретен Л.Д.А. до их знакомства. В пользование Л.Д.А. никаких мобильных устройств она не передавала.

По преступлению, предусмотренному ст.167 ч.1 УК РФ, ФИО1 не отрицал, что разбил мобильный телефон, находясь в здании УМВД России по Сергиево-Посадскому городского округу, так как тот ему был не нужен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.1, 167 ч.1 УК РФ не имеется.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, и его действия суд квалифицирует как:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. подсудимый похитил принадлежащий потерпевшему телефон, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих его людей, в том числе и потерпевшего, на требования которого вернуть телефон ответил отказом, осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что подобрал с земли выпавший из кармана Л.Д.А. сотовый телефон, намерений вернуть его потерпевшему не имел;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть по ч.1 ст.167 УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходит из заключения судебной (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-34, а также материального положения потерпевшего Л.Д.А., который не работает, что полностью соответствует требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд с учетом представленных сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, как и изменение категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений по настоящему приговору, и окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного их сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <телефон>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова