№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 607 720 рублей, а ответчик обязался в свою очередь добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.01.2019 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого в кредит автомобиля.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность размер которой составляет 583 057, 96 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 503 327, 43 рублей, просроченные проценты в размере 61 042, 43 рублей, пени в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей.
05.02.2021 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором банк потребовал погасить всю сумму задолженности, а также расторг заключенный кредитный договор.
Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с ценой, указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению специалиста.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 в размере 18 688, 10 рублей, из которых: пени на сумму непоступивших платежей в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747, 52 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 607 720 рублей сроком на 59 месяцев под 16, 2 % годовых (л.д. 25, 26).
Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита определено ежемесячными платежами в размере 17 400 рублей, согласно графику платежей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (п. 10 договора), обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении – анкете.
Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 просил предоставить в кредит денежные средства в размере 560 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, путем их перечисления <данные изъяты> а также на оплату услуг страхования в размере 47 720 рублей путем перечисления денежных средств <данные изъяты>
Поскольку обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 не надлежащим образом АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за выдачей исполнительной надписи.
23.06.2021 нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 28.08.2020 по 04.02.2021 в размере 564 369, 86 рублей, из которых: 503 327, 43 рублей – сумма основного долга, 61 042, 43 сумма просроченных процентов, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 821, 85 рубля (л.д. 43).
Как следует из искового заявления, в связи с нарушением исполнения условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере 2 262, 10 рублей, а также выплаты страховой премии в размере 16 426 рублей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности полностью или в части. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил и не опроверг.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном им размере.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было определено, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно материалам дела 27.01.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному с ФИО5, в лице ООО «Правовая культура» и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 560 000 рублей (л.д. 29-30).
В соответствии с данными, представленными Управлением МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 58).
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 (л.д. 68 оборот).
В указанном договоре отражено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.
Как следует из возражений ответчика ФИО2, о том что автомобиль находится в залоге в момент заключения договора купли-продажи, ему известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27.01.2019 АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало право залога на вышеуказанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № - 11:08:40 (время московское).
Учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства право залога на автомобиль было зарегистрировано, ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование АО «Тинькофф Банк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 747, 52 рублей, с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества судом не определяется, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2019 в размере 18 688, 10 рублей, из которых: пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747, 52 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности.
В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>