Судья (ФИО)2 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)12

судей (ФИО)13 (ФИО)3

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687187 (шестисот восьмидесяти семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета (адрес) госпошлину в размере 10071,87 руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения прокурора (ФИО)5, представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором просил взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687187,80 рублей. Требование мотивировано тем, что в Росприроднадзор поступила форма оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов от (дата) на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/(адрес) принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата). По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0,0078 га. По результатам проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре количественно-химического анализа, установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раза, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном. Поступление в почву подобных загрязняющих веществ влечет изменение физикохимического состава почв, ее ухудшение, деградацию, приводит к дисбалансу экосистемы в целом, в связи с чем, свидетельствует о причинении вреда компонентам окружающей среды. В связи с выявленным фактом загрязнения земель лесного фонда и, как следствие, причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, Росприроднадзором исчислен размер вреда, который составил 687187 рублей 80 копеек. До настоящего времени ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам не возмещен.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес)-Югры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда в размере 687187 рублей 80 копеек отказать, возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность проведения рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации № (номер) «(адрес) – т. 15» Мамонтовского месторождения в сроки, согласованные землепользователями. В обоснование жалобы, указывает, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии факта рекультивации на момент рассмотрения дела сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку не проведение рекультивации в зимний период не может рассматриваться в качестве основания для возложения имущественной ответственности. Поскольку загрязнение участка произошло в апреле 2022 года, то для разработки проекта в период с (дата) по (дата) проводились работы по обследованию участка. При этом проектирование начала рекультивационных работ на май-июнь 2024 года проведено с учетом природно-климатических особенностей региона. Срок определен и не противоречит п. 28 Правил 15-летнему ограничительному сроку проведения восстановительных работ. Обращает внимание, что вывод суда о неполноте проекта рекультивации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что удовлетворение судом исковых требований, влечет применение к ответчику двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, что не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика основана на неверном толковании норм материального права и по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на Закон об охране окружающей среды, указал, что на ответчике лежит обязанность возместить вред в полном объеме. При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении почвы лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанностей по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. Зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненной в полном объеме. Ссылка в жалобе на природно-климатические условия не опровергает факта длительного непринятия Обществом мер по устранению допущенного загрязнения. При этом апеллянт не представил доказательств возмещения вреда в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность проведения рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При подобной эксплуатации должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2.1 указанной статьи при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», далее - Методика) при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 указанной Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Указанный нормативный акт согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть».

Согласно указанному постановлению впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Анализ примененных нормативных актов приводит к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение совокупность обстоятельств: наличие оснований для возмещения вреда, размер расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенных причинителем вреда, факт несения расходов до дня вынесения решения суда, разность между расходами и размером вреда (фактические расходы не могут превышать размер вреда), а также соответствие работ порядку проведения рекультивации земель, факт принятия выполненных работ по рекультивации уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Росприроднадзор (дата) поступило оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/р НС «(адрес)-т. 15», дим. 159x7мм.

Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата), по результатам которой установлено, что в результате вышеуказанного инцидента обществом допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0, 0078 га, что подтверждается топографическим планом загрязненного земельного участка, картой-схемой расположения инцидента, актом технического расследования с приложениями, информацией Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от (дата) (номер)-Исх-15861

Росприроднадзором с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (дата) осуществлен осмотр участка разлива, специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы почвы с загрязненного и условно незагрязненного участков.

По результатам проведенного количественно-химического анализа установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раз, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда по вине ответчика, причинение вреда почвам, лесному фонду, размер ущерба (расчет) стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка «(адрес) – т.15» Мамонтовского месторождения ((номер)) от (дата), согласованный Департаментом недропользования и природных ресурсов (адрес)-Югры, и утвержденный обществом, согласно которому организацией предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с 2024 года по 2026 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, который эксплуатировал ответчик, а также невозможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды проведением одной только рекультивации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки проведения рекультивационных работ определенных проектом, в связи с чем, с него не может быть взыскан причиненный ущерб в денежной форме, основанием к отмене постановленного решения быть не может, так как определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Вместе с тем, разработка апеллянтом проекта рекультивации земельного участка безусловным основанием для освобождения от имущественной ответственности не является. Как верно указано судом первой инстанции начало технического этапа рекультивации запланировано на 2024 год, то есть через два года с момента загрязнения, завершение в 2026 году. Вместе с этим, достоверных и достаточных доказательств невозможности начала проведения технического этапа рекультивации в весенне-осенний период 2023 года ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств начала его реализации на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сам по себе проект рекультивации, без реализации предусмотренных в нем мероприятий, не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика добровольного волеизъявления, направленного на проведение рекультивации и полагает, что данном случае взыскание имущественного ущерба в денежной форме будет способствовать оперативному возмещению причиненного вреда окружающей среде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращения прокурора за полным возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не может быть поставлено в зависимость от длительности выполнения работ по рекультивации, надлежащее выполнение которых не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)12

Судьи (ФИО)14.

(ФИО)11