УИД 67RS0010-01-2023-000244-87

Дело № 2а-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Блинова А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении административного ответчика 14.06.2022 года выдана исполнительная надпись нотариуса Г. № <номер> временно исполняющей обязанности нотариусом В., о взыскании с должника ФИО2 в пользу Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 553351,26 руб., в том числе основная сумма долга – 494593,20 руб., проценты – 54285,67 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 4472,39 руб.

15.06.2022 г. ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 на общую сумму 553351,26 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Смоленской области.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении имеется исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 (л.д. 7).

Должник ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было направлено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д. 26-27, 38).

Материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному производству <номер>.

Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, суду не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в отношении должника в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству от 07.11.2023 следует, что в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении ФИО2, предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, при этом остаток долга на указанную дату составляет 453 197,70 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, при этом судом предлагалось административному истцу представить доказательства применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер> от 15.06.2022 отсутствует предупреждение о возможности установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Блинов