К делу №2-599/2022 (М-373/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000456-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 июля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., помощником судьи Корпачевой Ю.В.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского каря иск ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: , от 10.04.1999 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежало указанное выше имущество, в котором она проживает. Полагая, что за ней будет осуществлен уход в связи с ее пожилым возрастом, 10.04.1999 между нею и ее внуком – ответчиком, в лице его матери ФИО4, поскольку внук был несовершеннолетним, заключен договор дарения указанного домовладения. Однако, несмотря на то, что при заключении оспариваемого договора ответчик брал на себя обязательства по ведению с ней совместного хозяйства, обещал осуществлять уход, он свои обязанности не выполняет. Вследствие юридической неграмотности, она не понимала разницы между договором дарением и договором пожизненного содержания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, и его представитель пояснил, что из-за конфликтной ситуации в семье, которая сложилась фактически сразу после заключения оспариваемого договора и продолжалась длительное время, истец в настоящее время поняла, что была введена в заблуждение, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из представленного в суд отзыва на исковые требования ФИО2 не возражает против удовлетворения иска, поскольку действительно договор дарения был заключен с целью оказания истцу помощи, однако родственные отношения не сложились.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о разбирательстве дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что 10.04.1999 между истцом и ответчиком, в лице законного представителя ФИО4, был заключен договор дарения жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: .

Постановлением администрации Анаставиевского сельского поселения от 06.11.2008 №650 постановлено земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположенным по адресу: А, ранее значившийся по адресу: .

Согласно свидетельству о перемене имени от 29.08.2014 ФИО6 переменил фамилию, отчество на ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022 №99/2022/453321542 право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 06.05.2015.

Из выписки из похозяйственных книг администрации Анастасиевкого сельского поселения Славянского района от 17.02.2022 №452 следует, что ФИО2 постоянно проживает

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд, принимая во внимание обстоятельства заключения сделки между сторонами (бабушкой и внуком), с учетом престарелого возраста истца и его состояния здоровья, приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между ними, не может быть признан таковым на основании части 1 статьи 572 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, предусматривал наличие встречного обязательства со стороны ответчика (одаряемого) в виде предоставления ухода и пожизненного содержания. В этой связи, к такому договору, по мнению суда, должны быть применены правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 ГК РФ, касающиеся последствий притворной сделки.

Поскольку, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: А, заключенный между ФИО6, в лице <>4, и ФИО2 10.04.1999 недействительной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.