Дело № 2-603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» - ФИО1 (приказ о назначении на должность руководителя от 10.09.2019 г.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, возврате квартиры, прекращении права, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сан Плаза» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что по договору от 19.04.2021 г. истец за 6 319 615.12 рублей продал ФИО3 и ФИО4 квартиру № в доме № по . По условиям заключённого договора, часть денежных средств (2 824 132.50 рублей) за ответчиков должна была оплатить Администрация г. Ялта на основании постановления о получении ФИО3 безвозмездной субсидии. Другую часть оплаты (3 475 867.50 рублей) должен перечислить РНКБ Банк, где ФИО3 одобрен кредит. На сегодняшний день расчёт за квартиру продавцу не произведён. В связи с чем, ООО «Сан Плаза» просит суд расторгнуть заключённый с ответчиками договор, возвратить проданную квартиру в собственность ООО «Сан Плаза», признать право собственности на квартиру за ООО «Сан Плаза», прекратить право собственности ответчиков, взыскать с них 22 000 рублей в счёт государственной пошлины за регистрацию права собственности, аннулировать записи в ЕГРН, взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сан Плаза» - ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на его необоснованность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица РНКБ Банк (ПАО), Администрация г. Ялта, Госкоморегистр в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что по договору от 19.04.2021 г. истец за 6 319 615.12 рублей продал ФИО3 и ФИО4 квартиру № (кадастровый №) в т. 1 л.д. 41-46).

По условиям заключённого договора (п. 6 договора), часть денежных средств (2 824 132.50 рублей) за ответчиков должны быть оплачены Администрацией г. Ялта на основании постановления о получении ФИО3 безвозмездной субсидии. Другую часть оплаты (3 475 867.50 рублей) должен перечислить РНКБ-банк, где ФИО3 одобрен кредит.

В этом же договоре указано, что в случае отказа выплаты субсидии ФИО3, последняя в срок до 1.08.2021 г. обязана выплатить ООО «Сан Плаза» соответствующую денежную сумму из личных денежных средств любыми частями.

Право собственности на квартиру за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, - ФИО3 (227/402 доли в праве), ФИО4 (175/402 доли в праве) (т. 1 л.д. 83-86).

На день рассмотрения дела ответчики оплату за приобретённую квартиру не произвели, доказательств обратного не представлено.

Невнесение продавцу оплаты за квартиру в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

При этом в силу позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., квартиру следует возвратить в собственность ООО «Сан Плаза», а право собственности ответчиков на квартиру подлежит прекращению.

Требования истца о признании за ним права собственности, аннулировании записей в ЕГРН заявлены излишне, поскольку полностью охватываются решением о расторжении договора, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность истца, тем более, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Решая вопрос по требованию ООО «Сан Плаза» о взыскании с ответчиков 22 000 рублей в счёт государственной пошлины за регистрацию права на квартиру, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, расторжением договора.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, квартира подлежит возврату в собственность ООО «Сан Плаза», последнее в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ должно будет уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права.

На сегодняшний день истец названную пошлину оплатил в размере 22 000 рублей по платёжному поручению от 13.05.2022 г. (т. 3 л.д. 12).

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что оплата пошлины за регистрацию права является, по сути, расходами, которые истец произвёл для восстановления своего права собственности, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Сан Плаза» 22 000 рублей в счёт убытков. Названную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Ссылки ответчика ФИО3 о том, что Администрация г. Ялта не выделила субсидию, что лишило покупателей возможности внести оплату за квартиру, не влечёт отказ в иске.

Договор купли-продажи квартиры заключён между ООО «Сан Плаза», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны.

Ни Администрация г. Ялта, ни РНКБ Банк каких-либо обязательств в рамках договора купли-продажи между истцом и ответчиками не принимали (договор не подписан ни представителем администрации, ни банком). В связи с чем, только ФИО3 и ФИО4, как покупатели по договору несут все риски связанные с неоплатой по договору. Возложение ответственности на администрацию или банк за не выделение денег покупателям в рамках заключённого договора купли-продажи в данном случае невозможно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина 39 810 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу на основании ст. 98 ГПК РФ. Пошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 11 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый 19.04.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» и ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи квартиры № (кадастровый №) в .

Возвратить квартиру № (кадастровый №) в доме № по в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза».

Прекратить право собственности ФИО3 (227/402 доли в праве), ФИО4 (175/402 доли в праве) на квартиру № (кадастровый №) в .

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» убытки 22 000 рублей (пошлина за регистрацию перехода права) с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 11 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» судебные расходы в виде государственной пошлины 39 810 рублей с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 19 905 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.