№2-1232/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 178" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ООО "Ассистанс 178" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком ВТБ кредитный договор №, на основании которого истцу выданы денежные средства на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Самарские автомобили - М Север" заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № VIN № стоимостью 1 100 000 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, плата за договор составила в общей сложности 150 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика в автосалоне ООО "Самарские автомобили - М Север". Срок договора сертификата к указанному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предоставлении услуг, указанных в соглашении, истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление ответчику о возврате денежных средств, уплаченных при заключении соглашения, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнитель услуги возвратил денежные средства в размере 7 500 рублей, отказался вернуть остальные денежные средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Ассистанс 178" денежные средства в размере 142 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ассистанс 178" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО "Самарские Автомобили-М Север" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Ассистанс 178" был заключен абонентский договор об оказании услуг № (Автодруг-3), которым предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг, а также срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является оказание ООО "Ассистанс 178" по требованию ФИО2 следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси с места эвакуации при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 500 рублей, цена консультации составляет 142 500 рублей. Оплата по договору в размере 150 000 рублей была включена в кредит, предоставленный истцу в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком ВТБ, и осуществлена банковским переводом непосредственно ответчику ООО "Ассистанс 178".
В соответствии с п.2.2 абонентского договора предусмотрена одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
В связи с заключением абонентского договора об оказании услуг № (Автодруг-3) истцу выдан сертификат, где в п.1.2 указано, что клиенту оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО "Ассистанс 178" с заявлением о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел возврат абонентской платы в размере 7 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении требования о возврате стоимости консультационной услуги в размере 142 500 рублей отказано со ссылкой на то, что услуга фактически оказана.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультации в день заключения спорного договора. Между тем из материалов дела не следует, что акт об оказании услуг сторонами составлялся и подписывался.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в <адрес>, по смыслу сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО "Ассистанс 178" отсутствовал, выданный бланк договора и сертификата уже имел подпись представителя и печать ответчика.
Как пояснил представитель, истец самостоятельно обращался в банк с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен банком. Из условий договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Вместе с тем, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от договора, исковые требования о взыскании с ООО "Ассистанс 178" денежных средств размером 142 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами является расторгнутым в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО "Ассистанс 178" удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 500 : 2 = 71 250 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Ассистанс 178" взыскиваются денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 475 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Ассистанс 178" о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО "Ассистанс 178" в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 142 500 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Ассистанс 178" отказать.
Взыскать с ООО "Ассистанс 178" в пользу бюджета местного образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года