Решение по делу № 2А-6676/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-6676/2023

59RS0007-01-2023-005475-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.11.2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Судебный пристав – исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полном, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает в частности:

- длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчётных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платёжный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренесанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём. Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишён того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлено письменное возражение, из которого следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-Ип возбуждённое на основании исполнительного листа № № от 06.12.2018, выданный Ленинским районным судом г. Перми, предмет исполнения задолженность по кредитным договорам в размере 104 798, 90 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчётного счёта, открытых на имя должника в банках АО КБ «Пойдём!», АО «Банк Русский Стандарт», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Киви банк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение АО КБ «Пойдём!», АО «Банк Русский Стандарт», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Киви банк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, к оператору связи о наличии информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Ответ поступил, сведений нет. Судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Ответ поступил, есть сведения. Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не является, каких либо обязательств перед взыскателем не имеет. Судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ФНС, об информации о наличии у должника – физического лица, не являющегося ИП, счетов в банке. Ответ поступил, сведений нет. Судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ПФР, должник является получателем пенсии. 28.09.2021, 31.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Судебным приставом – исполнителем сделан запрос в адресное бюро Пермского края. 21.09.2021, 30.06.2022, 28.08.2023 судебным приставом – исполнителем совершён акт выхода на территорию должника – результат – должник не установлен, имущество не установлено. Представитель Общества судебному приставу – исполнителю информацию о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлял.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказывали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ № <данные изъяты> от 06.12.2018, выданный Ленинским районным судом г. Перми по делу 2-3987/2018, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) в пользу АО КБ «Пойдём».

На основании указанного исполнительного документа 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.09.2019, 19.03.2019, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО9, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

27.03.2021г., 28.09.2021г., 3009.2022г., 30.08.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) – на <данные изъяты>

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 об отказе в прекращении ИП.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий от 09.11.2023 (по указанному адресу дверь никто не открыл, требование оставлено в двери)

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП., судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю систематически направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС России, ЗАГС и др.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, произведена проверка имущественного положения должника по месту его проживания.

При этом, не достижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства, а также административным истцом не доказано, что не принятие тех, мер, которые указаны в административном исковом заявлении, повлекли нарушение прав и законных интересов административного ответчика, в том числе, наступление каких-либо негативных последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными следующих действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя:

- длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023