Апелляционное определение по делу № 2-590/2023 от 12.09.2023

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-9456/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГикБреинс» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 заключила договор с ответчиком на оказание образовательных услуг, предметом которого, являются услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Стоимость услуг составила 129195 руб., оплата произведена её супругом за счет кредитных денежных средств. Указывает, что к обучению не приступала, услуги ей не оказаны. Обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, получила отказ.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129195 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46510,20 руб., а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196867 руб. 58 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 5137 руб. 35 коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ГикБреинс», представитель просил изменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, возможность применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в офертно-акцептной форме на основании информации, размещенной в публичном доступе на сайте ООО «ГикБреинс», между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому, исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь - их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам. Договор считается заключенным с момента осуществления пользователем подачи заявки, подтверждения пользователем заявки в устной или иной форме представителю сервиса, оплаты заказчиком счета или согласование условия о рассрочке или кредите.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявкой на прохождение курса онлайн-обучения, заявка принята и одобрена.

ФИО1, явившейся заказчиком услуги, произведена оплата курса в сумме 129324,20 руб. путем перечисления денежных средств со счета супруга, ФИО2

В результате регистрации пользователя на сайте обществом «ГикБреинс» был создан личный кабинет, ФИО1 предоставлен доступ к обучающему курсу. Как утверждает ответчик, и не оспаривает истец, ФИО1 приступила к обучению, прошла 4 урока из 210. Истица суду пояснила, что она прослушала 5 уроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с данным заявлением, ФИО1 фактически реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг. Поскольку истец в рамках договора истец прослушала 5 уроков из общего количества 210, суд определил к взысканию с ответчика стоимость 205 не прослушанных уроков, что в денежном выражении составило 126245,05 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ от исполнения договора в данном случае не связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем таким не является, иных оснований для взыскания неустойки истцом заявлено не было.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены в полном объеме, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65622,53 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО «ГикБреинс» обжалуется решение суда в части взыскания штрафа, то в остальной части данное решение не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, апеллянтом не приведено, сами по себе доводы ответчика о необходимости применения положений данной статьи в данном случае не могут быть признаны достаточными.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГикБреинс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: