УИД 50RS0031-01-2025-009549-34

Дело № 2-10140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з: Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 905 руб. 40 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57 905 руб. 40 коп. за период с 03.06.2022г. по 23.05.2022г. в размере 21 739 руб. 13 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57 905 руб. 40 коп. в период с 24 мая 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 03.06.2022г. в 08:17 часов по адресу: АДРЕС внутренняя сторона произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС1 гос. рег. знак №, VIN номер №

Согласно постановлению № 18810277225122815625 от 03.06.2022г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2 гос. рег. знак № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису № Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису №.

На основании заявления истца от 14.06.2022г. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 59 600 руб. (с учетом износа), однако согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. рег. знак №, VIN номер № (без учета износа) составляет 117 500 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил об их снижении.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2022г. в 08:17 часов по адресу: АДРЕС внутренняя сторона произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС1. рег. знак №, VIN номер №.

Согласно постановлению № 18810277225122815625 от 03.06.2022г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2 гос. рег. знак № – под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису №.

На основании заявления истца от 14.06.2022г. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 59 600 руб. (с учетом износа), однако согласно экспертному заключению № Р518ЕУ797 от 21.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. рег. знак № VIN номер № (без учета износа) составляет 117 500 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 905 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57 905 руб. 40 коп. за период с 03.06.2022г. по 23.05.2022г. в размере 21 739 руб. 13 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57 905 руб. 40 коп. в период с 24 мая 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу суд исходит из следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 905 руб. 40 коп., исчисленными с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 444 руб. 07 коп. суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзитсервис» в счет возмещения ущерба 57 905 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзитсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 905 руб. 40 коп., исчисленные с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.