Приговор по делу № 1-1847/2023 от 18.10.2023

№ 1-1847/2023

14RS0035-01-2023-013441-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокопьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ ____, гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 12 минут ____, находясь на крыльце здания магазина «Токко», расположенного по адресу: ____, нашел кошелек марки «Eleganzza» черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, банковская карта банка ПАО «Тинькофф» черного цвета, банковская карта АО «Россельхозбанк» темно-зеленого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк», всё на имя Потерпевший №1, а также дисконтная карта магазина «Хозмаркет», дисконтная карта магазина «Профимаркет», дисконтная карта магазина «Мир инструментов», который обратил в свою пользу. Далее, в это самое время ФИО1, пользуясь тем, что никто не видит его преступные действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе Якутского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, с возможностью производства оплаты бесконтактным способом, заведомо зная, что указанной банковской картой можно провести операции по оплате товаров и услуг бесконтактным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам, совершая следующие покупки в торговых организациях ____:

- ____ в 19 часов 38 минуты (по местному времени), находясь в АЗС «Туймаада-Нефть», расположенном по адресу: ____, на сумму 772 рубля;

- ____ в 19 часов 44 минуты (по местному времени), находясь в АЗС «Сибоил», расположенном по адресу: ____, на сумму 755 рублей;

- ____ в 19 часов 47 минут (по местному времени), находясь в АЗС «Сибоил», расположенном по адресу: ____, на сумму 906 рублей;

- ____ в 19 часов 52 минуты (по местному времени), находясь в АЗС «Саханефтегазсбыт», расположенном по адресу: ____, на сумму 920 рублей 40 копеек;

- ____ в 20 часов 00 минут (по местному времени), находясь в АЗС «Сибоил», расположенном по адресу: ____, на сумму 870 рублей 52 копейки.

Тем самым, ФИО1 в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому в офисе Якутского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 223 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по существу предъявленного обвинения показал, что в начале августа 2023 г., выходя из супермаркета «Токко» по ____, нашел кошелек черного цвета, в котором были банковские и дисконтные карты. По пути домой у него произошла утечка горючего, поэтому он 5 раз заправил свою машину на автозаправочных станциях «Сахатранснефтегазсбыт», «Сибойл», Туймаада-Нефть», используя при оплате найденную банковскую карту. Все покупки были до 1000 рублей. Он понимал, что это чужая карта, но все равно оплатил ею за топливо. Кошелек с картами выбросил возле магазина «Мясной двор» по ____. С датой, временем, суммами оплаты за топливо, размером ущерба и другими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен, не оспаривает. Ущерб возместил полностью, вину признает, раскаивается.

По ходатайству обвинителя оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, из которого следует, что при проверке показаний ФИО1 показал об обстоятельствах обнаружения кошелька с банковской картой и оплаты с ее помощью топлива на автозаправочных станциях «Туймаада-Нефть», «Сибирь-ойл», «Саханефтегазсбыт» (л.д. 108-114).

Оглашенный протокол проверки показаний подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ____ около 19 ч. он направился в магазин «Токко» по ____, в ____, купил продукты и направился к своей знакомой. Когда он находился у нее в гостях, то ему на телефон пришли смс-уведомления о списании денежных средства с банковской карты «Сбербанка». Не найдя в рюкзаке кошелек с банковской картой, он вернулся в магазин «Токко», где спросил у продавца про кошелек. Продавец ответил, что не видел кошелька. После он позвонил в полицию. В это время произошли списания денежных средств с банковской карты: ____ в 19:38 – 772 рубля, в 19:44 – 755 рублей, в 19:48 – 906 рублей, 19:52 – 920, 40 рублей, в 20:00 – 870, 52 рубля. Всего было списано 4 193 рубля. Покупки были в автозаправочных станциях. После этого он сразу заблокировал свою банковскую карту.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил сумму материального ущерба, указав, что ему причинен ущерб на сумму 4223 рубля 92 копейки. Причиненный ущерб был возмещен ФИО1, претензий к нему не имеет (л.д. 35-38, 118-120).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) следует, что он ____ изъял видеозапись с камер, установленных на автозаправочной станции «Туймаада-Нефть» по адресу: ____ (л.д. 94-95).

Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в содеянном.

- заявление Потерпевший №1 о принятии мер по факту совершения преступления (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, из которого следует, что осмотрена автозаправочная станция № АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: ____ (л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, из которого следует, что осмотрена автозаправочная станция «Туймаада-Нефть» по адресу: ____ (л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, из которого следует, что осмотрена автозаправочная станция «Сибойл» по адресу: ____ (л.д. 19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, из которого следует, что осмотрена автозаправочная станция «Сибирь-ойл» по адресу: ____ (л.д. 23-27);

- протокол обыска от 10.08.2023, из которого следует, что при обыске в жилище по адресу: ____, ничего не изъято (л.д. 77-80);

- протокол осмотра документов от 12.08.2023, из которого следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из нее следует, что ____ (по времени МСК) произошли списания на следующие суммы: в 14:00 на сумму 870, 52 рубля, в 13:52 на сумму 920, 40 рублей, в 13:47 на сумму 906 рублей, в 13:44 на сумму 755 рублей, в 13:38 на сумму 772 рубля. Данная выписка признана вещественным доказательством (л.д 87-90, 91);

- протокол выемки от 13.09.2023, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью и протокол изъятия (л.д. 97-99);

- протокол изъятия от 13.09.2023, из которого следует, что изъята видеозапись с камер, установленных на автозаправочной станции «Туймаада-Нефть» по адресу: ____ (л.д. 100);

- протокол осмотра предметов и документов от 15.09.2023, из которого следует, что осмотрены оптический диск с видеозаписью и протокол изъятия, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-106, 107);

- расписка Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме на сумму 4223 рубля 92 копейки (л.д. 52).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, корыстном мотиве его противоправных действий и распоряжении по своему усмотрению похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд доверяет исследованным доказательствам, не сомневается в них и придает доказательственное значение.

По результатам судебного разбирательства суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения сведения о возникновении у ФИО1 умысла на хищение кошелька с банковскими и дисконтными картами в момент его обнаружения на крыльце магазина «Токко», расположенного по адресу: ____, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Из анализа показаний подсудимого ФИО1 видно, что кошелек он нашел на крыльце магазина и обратил его в свою пользу, а позже, увидев банковскую карту на имя Потерпевший №1 решил ею воспользоваться путем оплаты своих покупок на автозаправочных станциях. Присвоение найденного не может расцениваться судом как хищение чужого имущества. Аналогичным образом суд считает необходимым исключить из обвинения сведения о хищении банковских и дисконтных карт из найденного ФИО1 кошелька, т.к. данные карты были найдены одновременно с кошельком.

С учетом изложенного, суд полагает, что обвинение следует уточнить путём внесения сведений о том, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств с банковской карты возник непосредственно перед тем, как оплатил он первую покупку топлива в автозаправочной станции.

Изменяя и уточняя обвинение, суд за его пределы не выходит и положение подсудимого не ухудшает. Квалификация преступления остается прежней.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает в ____, состоит в зарегистрированном браке, супруга является ___ имеет дочь-___ по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не состоит на профилактическом учете в отделе полиции. Является пенсионером по возрасту. Иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Размер пенсии составляет 13 893, 23 рубля. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Судимости не имеет.

Поскольку подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. с самого начала предварительного следствия ФИО1 избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении больных супруги и дочери, состояние их здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не находит.

Рассматривая возможность признания смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, сумму причиненного ущерба, а также поведение ФИО1, который после совершения преступления избрал позицию признания вины, раскаялся, активно содействовал в расследовании уголовного дела и возместил полностью причиненный ущерб, поэтому, считает, что данные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, являются исключительными, подлежащими учету при назначении наказания подсудимому.

Суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев, а также то, что, кроме пенсии, иных доходов, у ФИО1 не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, снизить минимальный предел штрафа, установленный данной статьей УК РФ.

По мнению суда, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Прокопьевой М.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия), л/с <***>; Наименование банка: отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 143501001, расчётный счет <***>, ОКТМО по месту принятия судебного решения (по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления РС(Я)), КБК 18811621020026000140.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, открытой в ПАО «Сбербанк», оптического диска – считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Прокопьевой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова