Решение по делу № 2-5/2023 от 06.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины).

Дело № 2-5/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-000510-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 06 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины),

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района и в последующем помимо вышеуказанного ответчика к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 450000 рублей, неустойку в сумме 450700 рублей, штраф в сумме 225350 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 724,24 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7707 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу — автомобилю истца. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому 28 февраля 2021 года по ул. Октябрьской со стороны ул. Веселой ст. Тбилисской не работает секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. 01 марта 2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание № 35, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требовании п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 01 марта 2021 года за исх. № 610 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3 направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров. 28 апреля 2021 года Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что со стороны водителей ФИО2 и ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»). Исходя из п.5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" 257-ФЗ от 08.11.2007 года к элементам обустройства автомобильных дорог – относятся, в том числе и светофоры. 03 августа 2021 года в адрес администрации истцом направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденных автомобилей в условиях СТО. В связи с неявкой представителя администрации, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие. Согласно заключению эксперта № 3/8/21 от 21.08.2021 года право требования истца на возмещение убытков, причиненных автомобилю. Фольксваген государственный регистрационный знак № составляет 450700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-автотехника понесены в сумме 10500 рублей (квитанция-договор серия КР №000892 от 21.08.21). Почтовые расходы понесены в сумме 724,24 (381+343,24) рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как указанный выше участок дороги находится в пределах ст. Тбилисской - ответственным за его состояние является ответчик, не обеспечивший соответствующего состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 29 сентября 2021 года ответчику вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России. Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем, истец принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, тем самым оказывая услуги по надлежащему содержанию дорог неопределенному кругу лиц. Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст.7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются загс или в установленном им порядке. Таким образом, штраф составляет 225350 рублей (450700*50%). В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (возмещения ущерба) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (ущерба). Учитывая, что претензия ответчику вручена 29.09.21 года — срок исполнения 10 дней и до 09.10.21 — просрочка платежа составила 157 дней за период с 21.06.19 г. по 03.09.19 г. (дата направления искового заявления в суд). Расчет неустойки = 450700* 3% * 157 дней = 2122797 рублей (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления). Неустойка ограниченная по закону 450700 рублей. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии в сумме 72424 рубля (343,24+381). Расходы на оплату услуг нотариуса понесены: в сумме 1930 рублей, что подтверждался доверенностью 23АВ 1675328 от 21 января 2022 года, выданной нотариусом Тбилисского нотариуса. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000656, форма БО-17 от 16 марта 2022 года. Расходы на оплату государственной пошлины понесены в сумме 7707 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2021 года.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом уточнили исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, и в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 2175514 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 724,24 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 1 930 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей.

Представитель ответчика – администрации Тбилисского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме и пояснила, что участок автодороги по улице Октябрьской от улицы Переездная до улицы Школьной принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Это краевая дорога и безопасность дорожного движения и содержание указанного участка лежит на собственнике данной автодороги. В ведение администрации поселения входит обслуживание дорог местного значения.

Представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Однако предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участок автомобильной дороги «ст-ца Тбилисская – г. Кропоткин» Тбилисского района в ст. Тбилисской на ул. Октябрьской, 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) является автомобильной дорогой общего пользования, находящийся в государственной собственности Краснодарского края. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «ст-ца Тбилисская – г. Кропоткин» светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Вокзальная в ст. Тбилисской не состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Третье лицо ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автомобилю истца.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому, 28 февраля 2021 года по ул. Октябрьской со стороны ул. Веселой ст. Тбилисской не работает секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

01 марта 2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание № 35, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требовании п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

01 марта 2021 года за исх. № 610 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3 администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров.

28 апреля 2021 года Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что со стороны водителей ФИО2 и ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из п.5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" 257-ФЗ от 08.11.2007 года к элементам обустройства автомобильных дорог - относятся в том числе и светофоры.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги «ст-ца Тбилисская – г. Кропоткин» Тбилисского района в ст. Тбилисской на ул. Октябрьской, 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) является автомобильной дорогой общего пользования, находящийся в государственной собственности Краснодарского края. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «ст-ца Тбилисская – г. Кропоткин» светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Вокзальная в ст. Тбилисской не состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В силу Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

осуществления деятельности по организации дорожного движения;

материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения...

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что именно на администрацию Тбилисского сельского поселения возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рассматриваемом случае, администрацией Тбилисского сельского поселения не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии в данной конкретной ситуации.

Так суду не представлено доказательств заключения договора на обслуживание светофорных объектов на дату дорожно-транспортного происшествия. Более того, из ответа главы Тбилисского сельского поселения следует, что администрация Тбилисского сельского поселения не заключала договор на обслуживание светофорных объектов. Имело место заключение договора на ремонт светофорных объектов от 13.08.2021 г..

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога не принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а светофорный объект не находится в его ведении, суд считает требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика администрации Тбилисского сельского поселения, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжении экспертов предоставлена видеозапись ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы № 5288, 5289, 5341/10-2/13.3, 13.4, 13.1, 1781/2-2/7.3 от 01.06.2023 г. следует, что:

При исследовании представленной видеозаписи по обстоятельствам ДТП установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- при показаниях таймера в поле кадра 09:14:56 в левой нижней части поля кадра появляется автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, движущийся по правой полосе. На светофорах, в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21102» сигналы не просматриваются;

- при этих же показаниях таймера в правой средней части поля кадра появляется автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак №, движущийся по правой полосе. На светофорах, в направлении движения автомобиля Volkswagen Caddy сигналы не просматриваются;

- после выезда автомобилей «ВАЗ 21102» и Volkswagen Caddy на перекресток происходит столкновение левым краем передней части автомобиля Volkswagen Caddy с передней частью правой боковой стороны (ближе к угловой части) автомобиля «ВАЗ 21102» на перекрестке;

- после столкновения передняя часть автомобиля «ВАЗ 21102» смещается влево, автомобиль «ВАЗ 21102» продолжает движение вперед с последующим выездом на полосу встречного движения, объезжает стоящий перед перекрестком автомобиль, возвращается на первоначальную правую полосу движения и останавливается под некоторым углом к проезжей части, столкнувшись с дорожным ограждением;

- в результате столкновения автомобиль Volkswagen Caddy разворачивает вправо, после чего он проезжает некоторое расстояние по полосе движения автомобиля «ВАЗ 21102» и останавливается перед ним.

Исследованием видеозаписи определено, что скорость движения автомобиля Volkswagen Caddy перед столкновением составляет 38 км/ч, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» перед столкновением составляет 50 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 и водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ФИО8 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген государственный регистрационный знак <***> не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, т.е. путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 «неверно (некорректно) работающий объект дорожной инфраструктуры (светофор)» находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года, на момент ДТП составляет: без учета износа - 1 739 100 руб. (один миллион семьсот тридцать девять тысяч сто рублей), с учетом износа - 758 200 руб. (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей). С технической точки зрения, восстановить автомобиль в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции - прекращены продажи, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № регион, с учётом и без учёта износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года, не представляется возможным.

Восстановление автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № возможно путем крупноузловой сборки с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат с учетом износа - 758 200 руб. превышает стоимость автомобиля на момент ДТП - 618 800 руб., следовательно, восстановление автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года составляла 618 800 руб. (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот рублей)

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года составляет 82 192 руб. (восемьдесят две тысячи сто девяносто два рубля).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года на момент проведения исследования составляет: без учета износа - 2 267 800 руб. (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей), с учетом износа - 921 200 руб. (девятьсот двадцать одна тысяча двести рублей). Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № на момент проведения исследования составляет 694 800 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот рублей). Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caddy г.р.з. № на момент проведения исследования составляет 92 286 руб. (девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть рублей).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по в результате неверно (некорректно) работающий объект дорожной инфраструктуры (светофор) и находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также то обстоятельство, что участники дорожно-транспортного происшествия не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с учетом того, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Volkswagen Caddy и является экономически нецелесообразным, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Тбилисского сельского поселения в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 602514 рублей (694800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 92286 рубле (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовый расходов, связанных с оправление претензии ответчику в размере 724,24 рублей. Данные расходы суд считает объективными, соответствующими обстоятельствам дела, и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 20 00 рулей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция-договор № 000656, форма БО-17 от 16 марта 2022 года, на оплату услуг представителя.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о возмещении расходы на оплату услуг представителя.

По делу проводилась судебная экспертиза по определению суда от 28.04.2022 г., расходы по проведению которой были оплачены Истцом. Стоимость проведенной по делу экспертизы обоснована квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, и составила 25000 рублей. Так же истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 10 500 рублей, подтвержденной платежным поручением. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а также 10500 рублей, за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, и др. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 7707 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом ФИО1 в размере – 7707 рублей, не соответствующем положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также тот факт, что сумма иска составляет - 602514 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 92 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 1518 рубля (9225 рублей – 7707 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602514 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10 500 рублей; почтовые расходы в сумме 724,24 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства РФ в размере 1518 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/