УИД - 78RS0019-01-2022-009494-87
Дело № 2-2066/2023
18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
АО «Тинькофф Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW 7er, №, №, получил механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (полис КАСКО № от 30.07.2021).
Виновником дорожно-транспортного происшествия, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, является ФИО1, который управлял автомобилем марки SsangYong Kyron, №
АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства по договору страхования транспортного средства, перечислив 16.02.2022 г. на счет ООО «Евросиб Лахта» по счету № от 19.01.2022 за выполнение ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей 112 050 рублей 11 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещенные страхователю в результате страхования убытки в размере 112 050 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей 00 копеек.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя, возражений по исковому заявлению не имеет.
Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес> однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.
Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, информация абоненту доставлена 18.10.2022 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления извещения с помощью СМС-сообщения.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Представленные истцом письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 30 июля 2021 года между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) в отношении автомобиля марки BMW 7er, №, № со сроком действия с 00 час.00 мин. 20 августа 2021 года по 23 час. 59 мин. 19 сентября 2022 года.
По условиям договора страхования возмещение ущерба происходит в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW 7er, №, №, получил механические повреждения.
Одним из участников происшествия являлся ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки SsangYong Kyron, №
В ходе административного расследования было установлено, что 10 января 202 года в 08 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 55, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству.
Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО1 в произошедшем 10 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку по условиям договора имущественного страхования формой страхового возмещения является ремонт ТС в условиях СТО по направлению страховщика, АО «Тинькофф Страхование» перечислило16.02.2022 г. на счет ООО «Евросиб Лахта» по счету № от 19.01.2022 за выполнение ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей 112 050 рублей 11 копеек, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки BMW 7er, № составляет 112 050 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Как следует из материалов проверки, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что не оспаривается.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, надлежит взыскать 112 050 рублей 11 копеек по правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в возмещении вреда, причиненного имуществу с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование»- удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> 14 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 112 050 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей 00 копеек, а всего 115 491 (Сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рублей 11 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 г.