Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

УИД 76RS0023-01-2025-001587-26

Дело № 2а-2587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО1 В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), являясь должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО1 В.И., ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., взысканного постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано, что Управление является некоммерческой организацией, не имеет расчетного/лицевого счета в коммерческих кредитных организациях, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Управления, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому учредителем Управления является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Управления осуществляет Минобороны РФ. В силу положений Бюджетного кодекса РФ взыскание исполнительского сбора с Управления невозможно, открытие и ведение лицевого счета Управления осуществляется Управлением Федерального казначейства по г.Москве.

Административный истец ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России представителя в суд не направило, уведомлено надлежаще.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ФИО1 В.И. в суд не явились, уведомлены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие СОСП по ЯО, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помощник Фрунзенского районного прокурора г.Ярославля ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием к тому оснований.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2022 отменено решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.02.2022 года по гражданскому делу №2-48/2022, с принятием по делу нового решения, которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить, возложить на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязанность выполнить мероприятия по ограничению доступа в помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 18.04.2023, выданного по гражданскому делу №2-48/2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области ФИО1 В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления доставлена должнику через ЕПГУ.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО6 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, который в дальнейшем неоднократно продлевался, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений об исполнении требований исполнительного документа в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, судом при вынесении решения учитывается следующее.

В соответствии с заявленными требованиями, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (за исключением субъекта предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости

Согласно Уставу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (утв. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.12.2020 №3133) учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны (п.3), Учреждение является некоммерческой организацией (п.6).

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п.7 ст.241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Кроме того, исполнение решения суда требует соблюдения определенного регламента и временных затрат, что не позволяет исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что административный истец является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, суд полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова