Производство № 2-1-201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при секретаре Архиповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 01.03.2016 № 2-131/2016 в отношении должника ФИО2 установлено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей от общего брака с Ясиновской в размере 1/3 части всех видов доходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик алиментные обязательства не исполнял, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 375 572,78 руб. Оплату задолженности по алиментам ответчик не осуществляет, от алиментных обязательств уклоняется. При этом зная о наличии у него задолженности, ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавиа, 2011 г.в. ФИО3 за 420 000 рублей. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку после ее совершения ФИО6 продолжает пользоваться автомобилем, вписан в страховку, фактически не передал автомобиль покупателю, цена автомобиля явно занижена. При этом фактическое исполнение обязательства по уплате алиментов путем реализации судебным приставом принадлежащего должнику имущества стало невозможным. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2011 г.в., рег. знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на данный автомобиль, возвратить право собственности на автомобиль ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что постановление о расчете задолженности от 12.11.2024 в размере 375572,78 руб. получено им 26.11.2024, данное постановление им обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в ходе рассмотрения в апреле 2025 года дела судебным приставом постановление отменено, задолженность пересчитана, определена в размере 184116,86 руб., которую он погасил 10.07.2025, задолженности по алиментам не имеет. При этом определенную ему задолженность по алиментам на 21.10.2024 в размере 28000 руб. он оплатил, узнал о ней через портал госуслуг. На дату совершения сделки он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, наличии задолженности. Кроме того автомобиль им реально продан, он нуждался в денежных средствах, имеет заболевание, он действительно им пользовался некоторое время после продажи, ездил в медицинские учреждения, для чего был вписан в страховку. С покупателем договорились, что автомобиль он сможет выкупить, когда позволит материальное положение.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании нормп.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа, 2011 г.в., цвет серый темный, рег. знак №, согласно которому данное имущество не является предметом обязательств продавца, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 420000 руб., покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 01.03.2016 № 2-131/2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 (в настоящее время Ясиновская) установлено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в организацию-работодателя ФИО6, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь, о чем вынесено постановление, сведений о направлении данного постановления должнику ФИО2 не имеется.
Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление судебному приставу о расчете задолженности по алиментам.
Согласно ответу Калининского РОСП от 18.04.2025 после возбуждения исполнительного производства 21.10.2024 судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, направлены запросы в банки, налоговую службу. 18.11.2024 по месту работы ФИО2 – ИП ФИО9 г. Саратов направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 12.11.2024 определен размер задолженности по состоянию на 01.11.2024 в сумме 367 625,96, установлено наличие имущества у должника.
Согласно сводке по исполнительному производству на 21.10.2024 задолженность ФИО6 по алиментам составляла 28 339 руб., произведены исполнительные действия, установлено наличие у должника имущества, в том числе спорного автомобиля. 20.02.2025 наложен арест ан здания, помещения и земельные участки, при этом арест на транспортное средство не накладывался.
Сведений о направлении ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2024, о расчете задолженности от 12.11.2024 в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При этом в период 24.10.2025 по 30.06.2025 со счета ФИО6 регулярно взыскивались алименты работодателем.
Кроме того 11.04.2025 судебным приставом отменено постановление от 12.11.2024 о расчете задолженности, постановлением от 10.07.2025 определена задолженность по алиментам с 29.02.2016 по 10.07.2025 в размере 184 116,86 руб., которая оплачена ФИО2 10.07.2025.
17.07.2025 постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство в связи с полной оплатой задолженности.
Таким образом, судом установлено - 05.11.2024 спорный автомобиль Шкода Октавиа, 2011 г.в., рег. знак <***>, предметом взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него также не имелось, кроме того на дату 21.10.2024 судебным приставом определена задолженность в размере 28993 рублей, а постановлением от 12.11.2024 (после совершения сделки) – в размере 354143,21 руб.
О том, что должнику ФИО2 на дату сделки было известно о наличии возбужденного исполнительного производства и задолженности доказательств стороной истца не представлено, не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.
Довод стороны истца, что сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, свидетельствующей об уходе должника ФИО6 от имущественной ответственности перед взыскателем и исключающей возможность обращения взыскания на имущество при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов, не подтверждается материалами дела.
Ссылка представителя истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.
Также данные доводы истца не подтверждают мнимости договора, поскольку договор подписан сторонами, с текстом и условиями они осведомлены, при этом суд учитывает, что по незаключенности и безденежности договор не оспаривался, а истец заявляет только о мнимости договора.
Наличие в страховке на автомобиль от 25.12.2024 сведений о застрахованном лице – ФИО6 также не свидетельствуют о неисполнении сделки и ее мнимости.
Доводы представителя истца о том, что Ясиновская не была привлечена к участию в деле об оспаривании постановления от 12.11.2024 не влияют на выводы суда, поскольку данное постановление отменено самим судебным приставом 11.04.2025, новый расчет задолженности от 10.07.2025 не оспорен, действия судебного пристава в судебном порядке не обжаловались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных и безусловных доказательств злоупотребления правом ответчиком ФИО6 по отчуждению принадлежащего ему имущества суду не представлено.
Оспариваемая сделка надлежащим образом оформлена, исполнена сторонами, объективных, достоверных и достаточных доказательств ее недействительности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Поскольку недействительность договора купли-продажи судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.