Решение по делу № 2-2777/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 72RS0№-43

Дело № 2-2777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПА «САК «Энергогарант» Тюменский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 724 км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении <данные изъяты> со скоростью движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в нарушение Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся в пределах своей полосы движения во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 В результате данного ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 и пассажир ФИО5 скончались, а транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Он является сыном погибших и их наследником. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО (серия ХХХ №) водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия». Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а также в связи с причинением ущерба автомобилю, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Однако страховая компания 09.09.2021 уведомила его о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по факту ДТП для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Кроме того, страховой компанией 20.09.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Он на требование страховой компании предоставил постановление от 27.03.2022 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Страховая компания письмом от 06.04.2022 года № повторно уведомила его о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. В адрес страховой компании он направил претензию от 21.04.2022, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмом от 27.04.2022 повторно его уведомила о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2022 прекратил рассмотрение по его обращению в связи с не предоставлением приговора суда вступившего в законную силу. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку им предоставлены страховщику документы, позволяющие принять решение по страховой выплате. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в счет причинение вреда жизни в размере 500 000 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.04.2022 по18.08.2022 в размере лимита суммы неустойки, предусмотренной законом ОСАГО, что составит 900 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части требования взыскания страхового возмещения в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и страхового возмещения в размере 264 800 руб. в счет вреда причиненного имуществу, к принудительному исполнению не обращать, поскольку в данной части страховая компания обязательства исполнила. Сумму 264 800 руб. за имущественный вред выплачена ответчиком по экспертному заключению истца, согласны с указанной суммой. В остальной части просила требования удовлетворить, поскольку имеется вступивший в силу приговор суда в отношении третьего лица ФИО2. Полагала, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.119-122 т.1, 210-211 т.2), суду пояснила, что возникли сомнения в отношении виновности в ДТП. Должна быть установлена степень вины в ДТП, которая не установлена, в связи с чем, выплатили произвели в размере 100% Несмотря на то, что страховая компания не согласна с требованиями истца, однако, в случае удовлетворения таких требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию суммы неустойки и штрафа. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.216 т.2).

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении обращения истца, т.е. по существу решение финансовым уполномоченным не принималось.

Третьи лица ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию представителя страховой компании, суду пояснил, что приговором суда установлено, что ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния ссылку на п.1.5 ПДД РФ. Из приговора следует, что все водители нарушили п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, необходимо установить степень вины. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрению по основаниям, изложенным в ходатайстве представителя страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования подлежат удовлетворению, пролагала в части выплаты страхового возмещения решения суда к принудительному исполнению не обращать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 (л.д.86-87 т.1).

В результате произошедшего ДТП водитель «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 (л.д.16 т.1) и пассажир ФИО5 (л.д.88 т.1) погибли.

Из наследственного дела, открытого после смерти погибшего ФИО6, наследниками последнего являются истец ФИО1 и ФИО9 являющиеся сыном и дочерью погибшего соответственно (л.д.57-75 т.1).

20.09.2020 ФИО9 подарила ФИО1 ? долю автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и ? долю в праве требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно повреждением автомобиля (л.д.60 т.2).

По данному факту 29.04.2021 возбуждено уголовное дело № (л.д.128 т.1).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО (серия ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.123 т.1).

Автогражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.111, 149 оборот т.1).

Из материалов выплатного дела СО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания по заявлению истца ФИО1 СО «РЕСО-Гарантия» выплатило 475 000 руб. (л.д.110 т.1).

Истец 09.09.2021 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО6, а также в связи с причинением ущерба автомобилю (л.д.124-127 т.1).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» 09.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставления страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившее в законную силу решения суда по факту ДТП для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Кроме того, данной страховой компанией 20.09.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.151 т.1).

09.09.2021 ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу № автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.152).

20.09.2021 ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, о чем составило акт № (л.д.153-155 т.1).

Истец на требование страховой компании 05.04.2022 предоставил постановление от 27.03.2022 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д.156 т.1). Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» письмом от 06.04.2022 № повторно уведомила истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.169 т.1).

В адрес страховой компании истец направил претензию от 21.04.2022, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.161 т.1). Однако страховая компания письмом от 27.04.2022 повторно уведомила истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП (л.д.162 т.1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2022 прекратил рассмотрение по обращению истца в связи с не предоставлением приговора суда вступившего в законную силу (л.д.163-167 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2022, предоставленного истцом (л.д.61-119 т.2), проведение ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер №, нецелесообразно; стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данной автомашины на дату исследования (28.02.2020 (дата ДТП)) составляет 387 803 рублей; рыночная стоимость автомашины составляет в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 28.02.2020 года составляет 337 250 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина <данные изъяты>», госномер №, в поврежденном состоянии с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на 28.02.2020 года составляет 72 405 рублей; размер причиненного ущерба с учетом заданного округления составит 264 800 рублей.

В настоящее время, на основании платежного поручения № от 03.07.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни (л.д.212 т.2), а также на основании платежного поручения № от 03.07.2023 года истцу выплачено страховой возмещение в размере 264 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (л.д.213 т.2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников дорожно- транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая ответчиком произведена в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.03.2023, вступившим в законную силу 21.06.2023, ФИО2 и В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.217-228 т.2).

Из приговора следует, что 28.02.2020, около 07 часов 10 минут, на 724 километре автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> Тентованный, регистрационный знак №, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности скользкость проезжей части при минимальной температуре воздуха -4,7 градусов по Цельсию, не освобождающие водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер повышенной бдительности и предосторожности на проезжей части, при которых водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность своевременно обнаружить опасность, отреагировать и принять необходимые меры, позволяющие избежать аварийно-опасной ситуации на дороге, требования указанных Правил не выполнил, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, продолжил движение, тем самым, действуя в нарушение п. 1.5 Правил, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся в пределах своей полосы движения во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5

При этом постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21.06.2023 приговор Нефтеюганского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2023 в отношении осужденного ФИО2 изменен из описания преступного деяния осужденного исключена ссылка на п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.228 т.2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО2 установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку в рамках производства по уголовному делу устанавливалась вина водителя ФИО2 с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности, а установление вины, в том числе и в рамках гражданского процесса, ФИО6 не освобождают ФИО2 от ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО6 подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.134-145 т.1), механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде разворота движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), в направлении против хода часовой стрелки, последующим наездом передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на металлическое ограждение, расположенное слева, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с дальнейшим перемещением по встречной полосе, где произошло блокирующее столкновение задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с передней частью движущегося во встречном направлении, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 50 градусов, после чего произошла остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также отбрасывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в противоположном, относительно его первоначального движения, направлении.

Определить скорость движения автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Как установлено в ходе исследования, в данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в неуправляемом состоянии по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исключают возможности столкновения.

Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 50 градусов.

Наиболее согласующееся с представленными материалам место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из расположения осколков деталей ТС, осыпи грязи, конечного расположения ТС после столкновения, находилось на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес> в районе конечного положения левого колеса задней оси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в движении.

Заключение эксперта № от 03.11.2020 УМВД РФ по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр» (л.д.35-44 т.2) содержит выводы аналогичные выводам заключения эксперта № от 19.02.2021 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.134-145 т.1).

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 19.02.2021 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, какие-либо неясности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав, доказательства представленные в материалах дела и заслушав объяснения, сторон суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, поскольку его действиях имеется нарушение требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, как указано выше в данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в неуправляемом состоянии по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исключают возможности столкновения, а, следовательно, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вины в рассматриваемом ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

Согласно ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так основанием для отказа истцу произвести страховое возмещение явилось неполное предоставление документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно: не предоставление в соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Истцом было предоставлено в страховую компанию постановление от 27.03.2022 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 обжаловал данное постановление, суд находит несостоятельным, и не являющимся законным основанием для невыплаты истцу в сроки, установленные законом об ОСАГО страховой выплаты, после его подачи заявления о такой выплате.

Вместе с тем, как установлено выше, в настоящее время, на основании платежного поручения № от 03.07.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни, а также на основании платежного поручения № от 03.07.2023 страховой возмещение в размере 264 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 500 000 рублей, суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Однако поскольку данная сумма истцу выплачена, следовательно, удовлетворенное истцу требование в этой части не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет причинения ущерба имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу денежную сумму в размере 400 000 рублей.

При этом истцом в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», госномер № экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2022, согласно которому восстановление автомашины нецелесообразно, размер причиненного ущерба с учетом заданного округления составит 264 800 рублей.

Ответчик не оспаривая указанное экспертное заключение, произвел истцу выплаты страхового возмещения в счет причинение вреда имуществу в размере 264 800 рублей на основании платежного поручения № от 03.07.2023 года в сумме 264 800 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству, подлежит частичному удовлетворению в сумме 264 800 рублей, в соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2022, которое суд принимает в качестве доказательства размера ущерба от рассматриваемого ДТП. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку данная сумма истцу выплачена, следовательно, удовлетворенное истцу требование в этой части не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.04.2022 по18.08.2022 в размере лимита суммы неустойки, предусмотренной законом ОСАГО, что составит 900 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, основаны на законе (ст.12 Закона Об ОСАГО).

Нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в судебном заседании установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки и штрафа.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 250 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, размер не выплаченного страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему- физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как указано судом выше, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа как и неустойки за просрочку исполнения обязательства представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до 375 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) страховое возмещение в счет вреда, причиненного жизни размере - 500 000 руб., страховое возмещение в счет вреда, причиненного имуществу -264 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 250 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения -10 000 руб., штраф - 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) страховое возмещение в счет вреда, причиненного жизни размере - 500 000 руб., страховое возмещение в счет вреда, причиненного имуществу -264 800 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья О.М.Баева