Решение по делу № 2-3838/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3838/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005230-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о внесении изменения в приказы об увольнении, признании недействительными записей в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о внесении изменения в приказы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.03.2017 <номер> и от 04.04.2017 <номер> в части увольнения <иные данные> ФИО1, указав основание увольнения, вместо: по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), признании недействительными записей в трудовой книжке в графе № 11 и в графе № 13 об увольнении.

В обосновании иска указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год.

На основании приказа от 04 апреля 2017 года <номер> в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, расторгнут контракт и он, <иные данные>, уволен из органов по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основание - приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 марта 2017 года <номер> «О несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами», который был издан после заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России Ставропольскому краю от 29 марта 2017 года <номер>.

Согласно заключению по материалам служебной проверки <номер> от 29 марта 2017 года, он при поступлении на службу в органы внутренних дел в 1999 году сообщил заведомо ложные сведения о прохождении им службы в Вооруженных силах Российской Федерации <номер> с дислокацией в <иные данные> в период времени с <дата> по <дата>, представив военный билет <номер>, выданный 10.12.1997 военным комиссаром <адрес> и содержащий соответствующие данные.

Действительно, в августе 1997 года при переезде на новое место жительства были утрачены документы на его имя, в том числе, военный билет, свидетельство о рождении, а также фотографии с его изображением.

10 декабря 1997 года он обратился с письменным заявлением к военному комиссару города Минеральные Воды о выдаче военного билета в связи с его утратой.

В результате ему был выдан в Военном комиссариате города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края дубликат военного билета <номер> от 10 декабря 1997 года, в котором было указано: 8. Призывной комиссией при Минераловодском горвоенном комиссариате Ставропольского края призван на действительную военную службу и направлен в часть <дата>; 12. <дата> основании при. <номер> от <дата> уволен; 15. прохождение действительной военной службы: наименование воинской части - <номер>, должность - писарь, дата зачисления в часть -<дата>, дата исключения из части - <дата>; 19. военную присягу принял <дата> при в/ч <номер>; 20. присвоение воинского звания - мл сержант; 27. писарь делопроизводства; особые отметки - военный билет выдан взамен утраченного.

В учётной карточке к военному билету, серии <номер> также указаны данные: воинское звание - младший сержант; наименование воинской должности - писарь делопроизводства; прохождение воинской службы - <номер>; <дата>- уволен с военной службы Пр. МО РФ <номер> от <дата>; к военной присяге приведен <дата> в в/ч <номер>.

23 декабря 1998 года ему в отделе внутренних дел г. Минеральные Воды Ставропольского края выдали паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, где на странице воинская обязанность поставили штамп - военнообязанный <дата>.

В мае 1999 года он сдал необходимые документы для поступления на службу в органы внутренних дел, в <иные данные>. Прошёл медицинскую комиссию на группу предназначения к службе в ГИБДД. После проведения спецпроверок, он был зачислен <иные данные>

С <дата> он состоял на службе в органах внутренних дел. При поступлении на службу в органы внутренних дел он сдал в отдел кадров <иные данные> военный билет <номер>, выданный ему Военным комиссариатом города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 10 декабря 1997 года.

В течение службы его военный билет <номер> от 10.12.1997 находился в отделе кадров <иные данные>, который направлялся ответственными за воинский учёт сотрудниками ГИБДД в Военный комиссариат г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края для снятия его с воинского учёта <дата> и принятия на воинский учёт <дата>. Вышеуказанные отметки имелись в военном билете <номер> от 10.12.1997.

04 мая 2017 года в следственном отделе по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении рапорт старшего О/У по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении <иные данные> ФИО1

10 мая 2017 года следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю К.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 03.04.2018, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от 29 марта 2017 года <номер>, приказ ГУ МВД России по СК от 04 апреля 2017 года <номер>, и он восстановлен в должности <иные данные> с <дата>.

<дата> ГУ МВД России по СК был издан приказ <номер> о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел МВД России.

В феврале 2018 года ФИО1 обратился заявлением в ГУ МВД России по СК Отдел МВД РФ по Минераловодскому городскому округу с просьбой уточнить, выдавался ли паспорт гражданина РФ <дата>, и был ли поставлен в данный паспорт штамп о воинской обязанности.

06 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года отменено и.о. руководителем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Б.Э.З.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

06 августа 2018 года следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю К.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по СК отказано в полном объеме.

25 сентября 2018 года ГУ МВД РФ по СК РФ был издан приказ <номер> по которому пункт приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 декабря 2017 г. <номер> в части восстановления на службе в органах внутренних дел <иные данные> ФИО1 (А-<номер>) отменен.

16 октября 2018 года следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю К.М.В. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении - рапорт старшего о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольском краю Б.Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступивший в следственный отдел по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 04.05.2017 и материалы проверки к нему.

Постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Е.В. от 31 июля 2019 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

25 сентября 2019 года во исполнение требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор г. Лермонтова М.М.В. от имени государства принёс письменно официально извинение истцу за причиненный вред.

30 сентября 2019 года истец получил извещение о праве на реабилитацию с следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Позже в следственные органы поступило повторное сообщение о преступлении - рапорт начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника внутренней службы К.В.Б. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 327 УК РФ, якобы он при трудоустройстве в ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставил недостоверные сведения о прохождении службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, а также предоставил недостоверный военный билет <номер>, выданный 16.12.1997 Минераловодским военным комиссариатом.

14 ноября 2022 года УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю М.Д.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что согласно сведениям Центрального архива Министерства обороны РФ (г. Подольск) № 5/12684 от 20.05.2021 в приказ командира войсковой части <номер> по строевой части и общим вопросам, проведенных с <дата> по <дата> приказов о зачислении в списки части военнослужащих осеннего призыва для прохождения срочной военной службы, не имеется.

Согласно сведениям Центрального архива Министерства обороны РФ (г. Хабаровск) № 9/4704 от 04.06.2021 в приказах командное войсковой части <номер> по строевой части и общим вопросам, проверенных с <дата> (пр. <номер>) по <дата> (пр. <номер>) сведения об исключении военнослужащих срочной службы из списков части не отражены.

Согласно требованиям приказа Министра СССР 1983 года N170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах" в приказы командира по строевой части и общим вопросам должны были вносится записи: о назначениях на должности, о присвоении воинских званий военнослужащим, о зачислении и исключении военнослужащих, гражданского персонала из списков личного состава части, об убытии (прибытии) военнослужащих в командировки и отпуска, об изменении в персональные учетные данные военнослужащих части, о поощрениях и наложении взысканий. Однако такие записи отсутствуют.

Согласно требованиям п.п. 26-28, 84 Наставления по архивному делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2005 г. N 200, должны были передаваться документы в архивы Министерства обороны РФ, в соответствии с Перечнем документов со сроками их хранения, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 1997 г № 033, а именно: книги алфавитного учета военнослужащих, приказы командира по личному составу, штатно-должностная книга. Однако указанные документы на хранение не поступили, их местонахождение неизвестно.

Таким образом, указанные документы не могут служить подтверждением факта непрохождения ФИО1 военной службы по призыву.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена копия военного билета <номер> на имя Г.И.И., выданного военным комиссариатом г. Георгиевска Ставропольского края, которым подтверждается наличие задания и на направление для прохождения военной службы по призыву военнослужащих срочной службы из Ставропольского края в Дальневосточный военный округ.

Согласно новым открывшимся обстоятельствам, полученным архивным сведениям невозможно утверждать о непрохождении ФИО1 в период с 1993 по 1995 гг. военной службы по призыву в воинской части <номер>, так как в приказах командира по строевой части и общим вопросам отсутствуют записи о зачислении и исключении из списка части в отношении всех военнослужащих срочной службы, часть приказов командира по строевой части и общим вопросам войсковой части <номер> отсутствует, книги алфавитного учета военнослужащих, приказы командира по личному составу, штатно-должностная книга в архивы МО РФ не поступали.

Доказательств того, что ФИО3 в установленном законом порядке не был признан не прошедшим военную службу по призыву, не проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части <номер>, дислоцированной в <иные данные> в период с <дата> по <дата>, а также предоставил при поступлении на службу в МВД Российской Федерации заведомо ложные сведения о прохождении им военной службы, не установлено. Проверкой также не установлено факта заведомой подложности документа военного билета <номер> и его использования ФИО1 при поступлении на службу в МВД Российской Федерации, поскольку сведений о том, что данный документ является заведомо подложным не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки объективно установлено, что факта предоставления ФИО1 при поступлении на службу в МВД Российской Федерации заведомо ложных сведений о прохождении им военной службы и факта использования им заведомо подложного документа в период прохождения службы в Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации не установлено, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, 327 УК РФ в отношении ФИО1 на основании проведенной проверки нет.

На основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.С.М. от 21 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

По настоящее время он - ФИО1 в установленном законном порядке не был признан не прошедшим военную службу по призыву, а представленный им на службу в органы внутренних дел военный билет <номер> от 10.12.1997 подложным, то есть содержащим заведомо недостоверные сведения.

07 августа 2023 года истец обратился в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с письменным обращением об изменении записи статьи увольнения из органов внутренних дел и внесений изменений в записи трудовой книжки.

04 сентября 2023 года получил отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Врио начальника управления по работе с личным составом, со ссылкой на то, что при издании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), нарушений действующих нормативно-правовых актов не допущено.

Истец считает данный отказ незаконным, указывая, что пунктом 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставлена возможность пересмотра оснований увольнения сотрудника органа внутренних дел в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, в частности, установленных обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 14 ноября 2022 года. Указанное положение может иметь место в случае подачи соответствующего заявления сотрудником в срок не более одного года с даты получения заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года. В настоящее время истец не получил заверенной копию постановления об отказе в возбуждении условного дела от 14.11.2022.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 14 ноября 2022 года, являются новыми обстоятельствами, возникшим после увольнения, что в силу требований части 9 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ, влечет за собой внесение изменения в формулировку основания увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, представил письменные пояснения, согласно которым, какие-либо нарушения истцом действующего федерального законодательства, норм и правил ведомственных приказов, регламентов и инструкций в результате служебной проверки <номер> от 29.03.2017 (<номер>) не установлено. В нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п.30.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему исследованию и документальному подтверждению совершения ФИО1 указанных в заключении действий. Органами следствия и органами дознания были исследованы все полученные из архивов Министерства Обороны РФ, а также из других органов, в том числе военной прокуратуры сведения относительно прохождения ФИО1 в период 1993 по 1995 гг. военной службы. Согласно новым открывшимся обстоятельствам было объективно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке не признан не прошедшим срочную военную службу по призыву, а также сделан обоснованный вывод, что факта предоставления ФИО1 при поступлении на службу в МВД Российской Федерации заведомо ложных сведений о прохождении им военной службы и факта использования им заведомо подложного документа в период прохождения службы в Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации не установлено. Как следует из приказа начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю О.А.Г. от 30.03.2017 <номер>, основанием для представления к увольнению, прекращению служебного контракта и освобождения от занимаемой должности <иные данные> ФИО1 явилось заключение проведенной в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки о результатах достоверности и полноты сведений, представленных при поступлении им на службу в органы внутренних дел. Согласно сведениям, изложенным в указанном заключении служебной проверки, ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка достоверности и полноты сведений, представленных <иные данные> ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел, которой установлено, что при поступлении на службу ФИО1 представил подложный военный билет <номер>, согласно которому он был призван на срочную военную службу военным комиссариатом г. Минеральные Воды Ставропольского края и в период с <дата> по <дата> проходил срочную военную службу в в/ч <номер>, дислоцированной в <иные данные>. Указанный военный билет выдан ФИО1 взамен утраченного военного билета <номер>, полученного им в военкомате г. Минеральные Воды в июле 1991 года. По запросу ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю из военного комиссариата г. Минеральные Воды исх. ПР/3701 от 29.12.2016 получены сведения о том, что «в учетной карточке ФИО1 значится прохождение военной службы по призыву с <дата> по <дата> Подтвердить данный факт не представляется возможным, так как дело с протоколами заседания призывной комиссии за 1993 год уничтожено, в связи с истечением сроков архивного хранения». В сообщении военного комиссара С.В.А. (исх. ПР/3701 от 29.12.2010) на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД по СК указывается: «Для подтверждения факта прохождения военной службы ФИО1, были сделаны запросы: начальнику филиала ЦАМО г. Пугачев, начальнику центрального архива МО г. Подольск, начальнику филиала ЦАМО РФ г. Ростов-на-Дону, начальнику ЦА МО ВВО г. Хабаровск». Таким образом, в качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе указано предоставление им подложного документа. Между тем, данных о том, является ли военный билет ФИО1 <номер>, полученный им в 1997 году взамен утраченного военного билета <номер>, полученного им в 1991 году подложным, в ходе проверки не установлено, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС г. Пятигорск, данный военный билет был невосполнимо утрачен и не исследован на предмет, является ли данный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования, подделкой. Вместе с тем, согласно полученных данных, указанный военный билет был официально выдан ФИО1 военным комиссариатом, а 28.08.2021, ранее утраченный 11.11.2016 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, оригинал военного билета ФИО1 был подброшен по месту моего проживания. Также в указанных заключении служебной проверки и приказе начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю О.А.Г. от 30.03.2017 <номер> не содержится сведений о том, какие заведомо ложные сведения были представлены ФИО1 при заключении служебного контракта. Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке не был признан не прошедшим военную службу по призыву, а представленный им при поступлении на службу в органы внутренних дел военный билет - подложным, то есть содержащим заведомо недостоверные сведения, при проведении служебной проверки не добыто. Кроме того, информация, изложенная в заключении служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, могла быть поводом, а не основанием к увольнению ФИО1 и подлежала проверке представителем нанимателя в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым, законность и обоснованность увольнения ФИО1 являлась предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года подтверждена законность принятого ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения об увольнении истца со службы по основанию, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения основания увольнения истца и внесения изменений в приказы ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции М.Д.С. внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 при поступлении службу заведомо ложных сведений о прохождении им военной службы. Вместе с тем статьей 61 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, таковыми не являются.

Согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.) прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может послужить основанием для внесения изменений в приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении из органов внутренних дел.

Сведения о трудовой деятельности истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесены в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством полностью соответствуют формулировке, применимой в приказе об увольнении истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными записей в трудовой книжке истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2017 года <номер> <иные данные> ФИО1, <иные данные>, был уволен из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, по п. 20 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.03.2017 <номер>.

Согласно данному заключению, при поступлении на службу в органы внутренних дел в 1999 году ФИО1 предоставил подложный военный билет и сообщил заведомо ложные сведения о прохождении им службы в Вооружённых силах Российской Федерации в/ч <номер> с дислокацией <иные данные> в период времени с <дата> по <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ставропольского краевого от 03.04.2018, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от 29 марта 2017 года <номер>, приказ ГУ МВД России по СК от <дата> <номер> и он восстановлен в должности <иные данные> с <дата>.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства во взаимосвязи с иными имеющимися в деле и дополнительно предоставленными доказательствами свидетельствуют о не прохождении истцом срочной военной службы по призыву в спорный период времени и сообщении им при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо недостоверной информации об этом.

Предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден, доказательств обратного истцом не предоставлено. Служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие законного и обоснованного решения об увольнении истца из органов внутренних дел по указанному основанию. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, по материалам дела не установлено.

У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 20 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, поскольку факт предоставления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о своей службе в армии был установлен при проведении служебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данный факт является безусловным основанием увольнения.

<дата> ГУ МВД РФ по СК РФ издан приказ <номер>, которым пункт приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> <номер> в части восстановления на службе в органах внутренних дел <иные данные> ФИО1 (А-<номер>) отменен.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю М.Д.С. от 14 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

Данным постановлениям установлено, что согласно новым открывшимся обстоятельствам, полученным архивным сведениям невозможно утверждать о не прохождении ФИО1 в период с 1993 по 1995 гг. военной службы по призыву в воинской части <номер>, так как в приказах командира по строевой части и общим вопросам отсутствуют записи о зачислении и исключении из списка части в отношении всех военнослужащих срочной службы, часть приказов командира по строевой части и общим вопросам войсковой части <номер> отсутствует, книги алфавитного учета военнослужащих, приказы командира по личному составу, штатно-должностная книга в архивы МО РФ не поступали. Доказательств того, что ФИО3 в установленном законом порядке не был признан не прошедшим военную службу по призыву, не проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части <номер>, дислоцированной в <иные данные> в период с <дата> по <дата>, а также предоставил при поступлении на службу в МВД Российской Федерации заведомо ложные сведения о прохождении им военной службы, не установлено. Проверкой также не установлено факта заведомой подложности документа военного билета <номер> и его использования ФИО1 при поступлении на службу в МВД Российской Федерации, поскольку сведений о том, что данный документ является заведомо подложным не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

07 августа 2023 года, ссылаясь на обстоятельства, установленные в вышеприведённом постановлении от 14 ноября 2022 года, истец обратился в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением об изменении записи статьи увольнения из органов внутренних дел и внесений изменений в записи трудовой книжки.

04 сентября 2023 года получил отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Врио начальника управления по работе с личным составом, со ссылкой на то, что при издании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, нарушений действующих нормативно-правовых актов не допущено.

Истец считает данный отказ незаконным, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю 14 ноября 2022 года, являются новыми обстоятельствами, возникшим после увольнения, что в силу требований части 9 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ, влечет за собой внесение изменения в формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом, толкование данной нормы в более широком смысле, чем это предусмотрено самой нормой недопустимо.

По смыслу приведенной нормы выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, позволяющее изменить основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, должно относиться лишь к самому принятию решения о прекращении (расторжении) контракта.

Указанное означает, что такие нарушения законодательства Российской Федерации могут касаться лишь неправильной формулировки увольнения, а именно: когда имеется основание для увольнения сотрудника по фактическим обстоятельствам, подпадающим под определенную норму закона, но в приказе ошибочно указывается не подлежащая применению норма.

Иное толкование данной нормы привело бы к неограниченному внесению изменений в приказы о прекращении (расторжении) контракта и не позволило бы реализовать гражданам свое право на защиту.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> <номер> <иные данные> ФИО1, <иные данные>, был уволен из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, по п. 20 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Данный приказ был признан судом апелляционной инстанции законным, нарушений законодательства ГУ МВД России по Ставропольскому краю при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по указанному основанию не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 25 сентября 2018 года.

Условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в данном случае отсутствовали, поэтому обстоятельств для расторжения с истцом контракта по данному основанию не имелось.

Изменение приказа по другим обстоятельствам, не являвшимся основанием для издания первоначального приказа, не может иметь место после прекращения служебных отношений, если только такое изменение не производится по заявлению самого сотрудника для применения наиболее выгодной для него формулировки, либо не улучшает его положения.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по которому был уволен ФИО1, сотруднику полиции законом не предоставлено.

Наличие постановления УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в котором содержатся выводы о том, что факты предоставления ФИО1 при поступлении на службу в МВД Российской Федерации заведомо ложных сведений о прохождении им военной службы и использования им заведомо подложного документа (военного билета <номер>) в период прохождения службы в Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, установленного по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> <номер>, признанной законной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно- наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 20 указанного Закона, является несоблюдение им ограничений и запретов, установленных федеральными законами, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Установленные в постановлении УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 14 ноября 2022 года обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, связанными с прекращением контракта с ФИО1, возникшими после увольнения, требования истца со ссылкой на эти обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 25 сентября 2018 года, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, которые получены истцом после принятия апелляционного определения.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 об изменении основания его увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, признании недействительными записей в трудовой книжке в графе № 11 и в графе № 13 об увольнении, не соответствуют нормам материального права, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о внесении изменения в приказы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата> <номер> и от <дата> <номер> в части увольнения <иные данные> ФИО1, основание увольнения, указав вместо: по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), признании недействительными записей в трудовой книжке в графе № 11 и в графе № 13 об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья И.А. Шаталова